Halte à la supercherie
Helmut San Pericoloso der Sporgerzi, mercredi 13 septembre 2006 - 10:34
En cette période pré-électorale, tous les yeux sont tournés vers les deux grands partis Brave-Patriotes afin d’en découvrir les candidats, et le suspense est à son comble moins le quart. Mais ce suspense est-il nécessaire ?
Disons-le tout net, notre candidat Nicolas Sarkozy joue depuis bien longtemps la transparence, multipliant non sans sacrifices les interventions à la télévision publique comme privée, et nous livrant avec une abnégation qui n’a d’égale que sa clairvoyance des éléments de vie privée dans Paris Match, Le Point, VSD ou d’autres grands titres de la presse indépendante.
A gauche, toutefois, le tableau est moins rose, si vous me passez ce petit jeu de mots. Des luttes intestines d’une ampleur sans pareille déchirent les différents groupuscules crypto-esturgeono-gauchistes. C’est bien simple, on n’a pas connu ça à droite depuis le malencontreux accident de Robert Boulin.
Un nom émerge cependant de tout ce fatras, un nom qui a un visage (et son visage, c’est sa vie, rappelons-le), un visage qui profite d’une surmédiatisation tout bonnement scandaleuse : celui de Ségolène Royal.
Ce que la gauche omet de préciser, ce que les médias feignent d’ignorer, ce que la droite même, sûrement par esprit sportif, se refuse à mentionner, je ne peux plus le taire. Il me faut vous le confier, mes chers lecteurs, mes fils, ma bataille :
Ségolène Royal est une FEMME.
Loin de moi l’idée de dénigrer les femmes. Je ne les fréquente que peu, mais on ne peut que saluer ces précieuses porteuses de vie, mères nourricières, parangonnes de vertu, mais aussi sincères confidentes sachant offrir à leur conjoint, dans une intimité moite, le réconfort tant mérité après une dure journée de labeur masculin.
Mais enfin... une femme ? Présidente ?
Alors on fait comme si de rien n’était, on me demande de contenir mon indignation devant ce procédé pathétique qu’emploie la gauche pour ramener à elle les votes d’hommes perdus voir concupiscents, ou de femmes nourrissant quelque vains espoirs d’indépendance financière si ce n’est intellectuelle... C’en est trop !
J’en parlais hier encore avec un expert en la matière (et pour cause), le Docteur Gynéco. Nous dégustions de fameuses cagouilles à la hussarde chez Jean-Yves Gramichon (115 rue Saint Honoré, Paris). Ce cher docteur a eu le bon goût, tout en assaisonnant une cagouille cuite à la perfection d’un gourmand soupçon de beurre de cannabis, de me fournir une éloquente série d’arguments prouvant qu’en dehors de quelques ménages malheureux, la femme ne peut gouverner.
Le premier argument est l’émotivité naturelle des femmes. On le sait, et on l’apprécie parfois, la femme est plus émotive que l’homme. Cela peut se traduire par des transports de joie excessifs, voire gênants, lors d’activités diverses telles que le shopping rue de la Paix ou le devoir conjugal (c’est en tout cas ce que m’a dit le docteur).
De tels emportements sont tout à fait incompatibles avec la fonction suprême ; imaginerait-on notre Chef d’Etat se pâmer au cours d’un quelconque salon agricole en tâtant d’une main fébrile le postérieur charnu d’un affable bovin ? Inversement, on a pu le constater, l’enthousiasme feint de Mme Royal au cours du match de finale de la coupe du monde de football laisse quelque peu inquiet vis à vis de son engagement patriotique.
Mais la joie naïve des femmes n’est pas le plus grand obstacle à un statut présidentiel ; que l’on songe seulement à son obscur pendant, l’hystérie. Faut-il que je rappelle au lecteur amnésique le scandaleux "La bourse, je n’en ai rien à cirer" proféré par Edith Cresson, premier ministre socialiste apparemment intoxiquée par une soudaine crise hormonale ?
Pour clore le sujet de l’émotivité propre aux femmes, mentionnons surtout qu’il risque de manquer à une femme la pugnacité et la résolution suffisante au déclenchement de l’arsenal nucléaire français, risquant ainsi de laisser à d’autres pays le loisir de faire sauter plusieurs fois la planète.
On songe en tremblant au gâchis que représenterait pour le contribuable la non utilisation des ogives nucléaires qui font la fierté du pays depuis 1960. La dernière vague d’essais nucléaires de 1995, autorisés par notre président, vient à peine de porter ses fruits sous forme de tête nucléaires particulièrement efficaces, et il serait vraiment dommage de ne pas en profiter une dernière fois.
Non, trois fois non, je préfère franchement voir au poste de chef de la force de répression nucléaire Nicolas Sarkozy, debout sur la pointe des pieds sur un petit tabouret et les bras tendus vers le fameux bouton rouge (c’est que l’installation était initialement prévue pour la stature du Général de Gaulle...).
Le deuxième argument est le manque de pragmatisme politique de la gent féminine. Tout d’abord, si la femme peut faire preuve d’un remarquable pragmatisme en ce qui concerne la gestion de son foyer (et de son petit personnel), on ne peut que s’interroger des compétences en géostratégie d’une catégorie de personnes notoirement mal à l’aise avec une carte routière. Comment pouvez-vous espérez trouver Ben Laden s’il vous faut tourner la carte en tout sens dans un effort vain d’orientation ?
Le bon sens politique fait cruellement défaut à la femme, qui peut certes s’accommoder de postes subalternes, mais sans pouvoir briguer les postes les plus importants. Comment expliquer au sexe faible les subtilités stratégiques d’une dissolution de l’assemblée nationale, par exemple ? Comment lui faire saisir l’importance du septennat quinquennat septennat quinquennat présidentiel ? Et lorsqu’on a tant de difficulté à comprendre la règle du hors-jeu, comment peut-on envisager sérieusement de comprendre les mécanismes délicats qui régissent l’attribution des marchés publics ?
On mentionnera à peine, d’ailleurs, des domaines où l’on se serait attendu à ce que la femme soit plus à l’aise. Prenez par exemple la gestion des frais de bouche : soumise à la pression des hautes affaires, la meilleure ménagère peut perdre le peu de sens commun qu’elle avait. Comment comptez-vous équilibrer un budget national dans ces conditions ? Non, je vous le dis, heureusement que l’homme règne.
Troisième argument, et je vous surprendrai peut-être si vous n’avez pas comme moi l’habitude de naviguer dans les plus hautes sphères, c’est la camaraderie propre aux puissants. Ceux-ci forment un club fermé d’acolytes partageant la plus profonde amitié, comme on peut parfois le constater aux grands rassemblements internationaux tels que le G8, Davos, la mort du Pape, etc.
Mettez une femme dans ce club, et c’est la fin de cette belle amitié. Outre les jalousies naissantes ("mais-euh, tu étais déjà assis à côté de Ségolène aux funérailles de Benoît XVI"), il faut bien constater qu’hommes et femmes pratiquent des formes d’amitiés fort différentes. Les démonstrations d’amitié franches et viriles de George Bush, par exemple, ont déjà fait choux blanc avec Angela Merkel. On n’est pas passé loin de la catastrophe, et on frissonne en songeant à ce que cela aurait pu donner avec un Française, naturellement encline à défendre son honneur !
Enfin, dernier argument, on en parlait à l’instant, il se trouve que le chancelier allemand est effectivement une chancelière. Quel drôle d’air aurait le "couple" franco-allemand avec deux femmes à sa tête ! J’entends d’ici les allusions perfides. A contrario, j’ai une vision assez nette d’un Sarkozy partant à l’assaut d’une Merkel, évoquant certes la rencontre fortuite entre un basset et une levrette replète, mais réconfortant nos braves compatriotes par le fait de savoir qui aura toujours le dessus.
Chers braves compatriotes, ne vous laissez pas aveugler par l’évidence. Ségolène Royal est une femme et, c’est donc prouvé, une femme ne peut présider notre Brave Patrie. Il est temps de porter ce message dans à travers les vallées de France, de sillonner nos fils et nos compagnes afin de s’assurer de la victoire de notre petit maître à penser, Nicolas Sarkozy !
Diffusez les vraies valeurs ! Partagez cet article !
11 novembre 2007 15:34, par cb78
provocateur, indigne, rétrograde, s’il pense ce qu’il écrit , c’est un salopard.
11 avril 2007 16:25, par BALBINE
N’étant pas habituée aux messages, je suis particulièrement choquée par les propos que je viens de lire, toutefois quand on sait d’où ils viennent on peut juste s’assoir dessus... mais pas longtemps !!!
29 mars 2007 13:31, par mollock
tu me diras si je fais une faute encule, connard, jus de couilles, bouffeur de merde, peine a jouir, gueule d’abruti, pauvre, catholique, juif, musulman, religieux de chiote,
27 mai 2007 19:14, par Le Vieux Duc de Millau
Oui, vous avez fait une faute :
Il a 2 ’t’ à chiottes.
Bien à vous, revenez quand vous le voulez, surtout pour des conseils de grammaire et d’orthographe.
20 mars 2007 22:31, par Steicy
Je trouve que tu critique un peu trop la femme. Chacun son avis, en tout cas j’espère que c’est elle qui sera présidente, histoire de voir si elle est beaucoup trop émotive pour diriger la France.
Allez, et essaie d’ettofer ton jugement, plutôt que de critiquer et de ne donner que ton avis pour persuader les gens =)
Take Care
15 mars 2007 09:58, par un patriote anonyme
Cher auteur Excusez si je ne suis ni homosexuel ni homme ni mère nourricière ni femme au foyer et pas même poubelle à sperme ! mais, Ne vous découragez pas, l’eutanasie a de beaux jours devant elle... Courage, la reconversion professionnelle existe...le métier de bourreau vous ira comme un gant !
Les propos mysogines et avélisants ne sont ils plus répréhensibles en françe monsieur sarkoshow ?
16 mars 2007 21:50, par un patriote anonyme
Merci et, eureusemen, vou navé pa fè de fotes dortograf.
6 mars 2007 16:21, par Tamera
Dites moi c’est un site sexiste... ?????? Ou c’est un site de politique... ????
8 mars 2007 09:56, par Le Vieux Duc de Millau
Cher Madame Tamera,
Ce site est chargé de promouvoir les vraies valeurs qui font la grandeur et la force d’une nation.
Nous ne faisons donc ni de sexisme, ni de politique.
Nous défendons simplement des valeurs que nous jugeons saines et utiles pour lutter contre le jeunisme écolo-fémino-bolchévique qui gangrène ce pays depuis de trop longue année.
Bien à vous,
6 mars 2007 16:16, par un patriote anonyme
Certes Ségolène n’est pas faites pour être présidente mais tu pourrais arrêter tes propos qui disent que la femme n’est bonne qu’a servir son mari... ! C’est tout simplement INDECENT !!!!!!!!!!!!!!!!!!
8 mars 2007 10:02, par Le Vieux Duc de Millau
Le problème avec l’invention de la "journée de la femme", c’est que le sexe faible croit avoir tout crédit pour écrire des absurdités sur internet.
Si la gauche invente un jour "la journée de l’immigré", je craint le pire.
2 mars 2007 09:01, par Christophe-31
Excusez-moio, suis je tombé sur un site sexiste ? C’est quoi les vraies valeurs de la France ? Les femmes à la cuisine, et les hommes au boulot ? Moi qui croyait qu’il n’y avait que JM Le Pen et De Villier pour penser celà...
De plus, comment dire "notre maître à penser" en parlant d’un homme politique ? C’est une secte ou une farce ce site ? Incroyable...
26 janvier 2007 09:17, par Laurian-Phalier
Je voudrais faire remarquer la similitude qui existe entre (Marie) Ségolène Royal(e), présidente de Poitou-Charente et Marie-Thérèse, duchesse d’Angoulême (en poitou-Charente) authentique Madame Royale. Eh bien Madame Royale a terminé en exil et s’est promenée d’Ecosse à Goriza pour achever à Frohsdorff ... l’histoire est pleine de sourires et de sous-entendus !
23 janvier 2007 22:52, par Ocséna
Zut ! Personne ne parle ici de la question de Ségolène et du Québec qui a partout ailleurs inondée toute la presse. On vous propose donc deux zaz de notre cru pour avancer la dialectique (Avertissement 1 : un zaz n’est en aucun cas une plaisanterie, informez-vous. Avertissement 2 : Le crombac un peu plus bas lui évidemment, on peut raisonnablement le dispenser !)
Zaz 1 : Ségolène et le Québec
Que la chose soit entendue ! : Sur le Québec selon la droite, seul De Gaulle a le droit de sortir de grosses conneries !
Zaz 2 : Ségolène, le Québec, l’histoire de la mule du pape
D’après ce qu’en disent les polémistes français, nos cousins québécois n’aiment pas qu’on parle pour eux sans l’avoir demandé.
Voir en ligne : http://ocsena.ouvaton.org
18 janvier 2007 12:33, par Franck
Avoir besoin de conseillers pour répondre aux questions des journalistes, et dans quelques mois peut etre, a des homologues Chefs d’Etat... Est-ce bien raisonnable Mme Royal ? Dans l’Histoire, immanquablement, quand des dirigeants se sont attachés a gouverner selon les aspirations immédiates des peuples, les catastrophes n’ont pas tardées... Non Mme Royal, NOUS N’AVONS PAS BESOIN DE FARD, MAIS DE PHARE. Et vous ne semblez pas etre une lumière !
8 mars 2007 10:10, par Le Vieux Duc de Millau
quand des dirigeants se sont attachés a gouverner selon les aspirations immédiates des peuples, les catastrophes n’ont pas tardées...
Dites-moi jeune homme, avez-vous vraiment suivi la campagne éléctorale ?
Avec des déclarations comme celle-çi, je me demande bien pour qui vous allez voter !!
17 janvier 2007 11:42, par Jacques Boisset
Pratiquant déclaré de l’humour à risques, je n’ai pas de problèmes avec ce type de texte. Par contre, à flirter avec le quinzième degré, vous courrez toujours le risque de vous faire attaquer par des pisse-froid (à l’orthographe douteuse, en plus...). Il a des gens qui rient au premier degré des sketches de Coluche sur le racisme... De toutes façons, vous avez tort, Mme Royal n’est pas une femme, c’est un éléphant, comme les autres.
Jacques
16 janvier 2007 22:00, par un patriote anonyme
Bonjour à tous, je suis une femme cherchant des informations sur Sarkozy pour mon usage personnel. Je sillonait donc ce site lorsque je vis le titre de la page "Ségolène Royale n’est pas présidentiable". Je me pris donc de curiosité pour cet article qui,je me dis, était sûrement très instructif sur les quelques défaults de ma candidate préférée. Mais je crois m’être trompée car finalement je me suis passionnée (vraiment passionnée) pour un article qui n’était autre que limite vomitife et vieillaux à en pleurer. Avec un humour... (ironie ?) douteux. Et puis voilà j’en sors choquée mais pas autant qu’après avoir lus la plupart des réactions qui, je croyait, serait pour la plupart des insultes. Mais où suis-je ?
17 janvier 2007 11:59, par Jacques Boisset
Vous n’avez pas dû apprécier les caricatures de Mahomet ?...Rien ne mérite d’échapper à la caricature ou à la satire. Quant à l’orthographe, si on peut pardonner les fautes de frappe ou d’usage, sur "vomitif" et "viellot" : je m’indagne ! Zut, c’était peut-être de l’humour.... ?
Jacques
17 janvier 2007 13:10, par un patriote anonyme
J’avoues que l’orthographe n’est pas mon point fort et je m’indigne également sur mon texte que j’ai du rédiger beaucoup trop vite. Mais j’ai pu remarqué qu’il n’était pas non plus celui de bien des "réagisseurs" de cet article. C’est évidement que les fautes des personnes aux avis favorables sont moins importantes que les autres. Je ne vous ferez pas part de mon avis sur les caricatures de Mahomet. Quant au degrés de l’humour, je crois qu’il est plutôt de dangereux, il est tant de changer les mentalités, non ?.
18 janvier 2007 14:55, par Jacques B
Finalement, même si vous n’adhérez pas à l’humour du texte, votre réponse est nettement au dessus du niveau moyen des réactions sur ce site...c’est affigeant...et un peu inquiétant... Merci de votre réponse
Jacques B
21 janvier 2007 08:54, par Vlad
Que ce soit en 5000 mots ou en 2 lignes, votre théorie n’est qu’un ramassis de généralités ineptes et imbéciles. Pensez à soigner votre propre taux d’hormones (crétines), plutôt que de fustiger celui des femmes. Vlad
27 janvier 2007 01:23, par un patriote anonyme
Tu es tellement bouleversée et indignée que sous des airs de proute-ma-chère tu fais 1 à 2 fautes d’orthographe par ligne.
Revouis-je ta copie pour être plus crédible !
16 mars 2007 21:48, par un patriote anonyme
Tan pi, kite à faire des fotes autant parler en langage sms. Je suis très jeune et j’ai pourtant l’impression de faire face à des gamins essayant de me "casser" en m’insultant de "proute-ma-chère" (mdr) ou de pleins d’autres choses comme "pisse-froid" (expression que je ne connaissais pas, au moins une chose d’apprise sur ce site). Oh ! Mince ! On va peut être me reprocher d’avoir trop utiliser de guillemets ! J’en ai utilisé au moin 3 fois ! 6 si on ne les compte pas par paires ! J’ai honte !
14 janvier 2007 13:31, par Sarko-phage
Un exellent article, c’est sûr !!! Pourquoi voter pour une Ségolène qui nous promet "la France réunit", quand Monsieur Nicolas Sarkozy nous promet "le monde réunit...sous notre botte". Gloire à Sarkozy Ier et à sa longue descendance !!!!
Voir en ligne : Blog du MJS (Mouvement des Jeunes Socialistes) de l’Aube
15 janvier 2007 20:33, par LeBreton
et pourquoi ne pas allé voter pour eux qui concourent au festival de Romans ?
voici le lien : http://www.festivalderomans.com/detail.php?id_part=511&cat_part=7
Un bien joli blog que celui du MJS de l’Aube.
30 avril 2007 22:07, par un patriote anonyme
Neuilly sur SEINE Le 30 avril 2047 dépêche ASP Sarkolandais Sarkolandaise ,Mes chers Compatriotes c’est avec une Immense tristesse que je m’adresse à Vous aujourd’hui Nicolas Sarkozy "Petit Père de la Nation" "Phare de Votre Pensée "et « Océan de la Connaissance » est Mort !
Au lendemain de sa Réélection Triomphale alors qu’il s’apprêtait à entamer brillamment son 9ème Mandat Nicolas Sarkozy "Petit Père de la Nation" Vient de rendre son Dernier souffle .dans la clinique Ron Hubbard de Neuilly Son Himalayenne Sagesse désormais n’éclairera plus Vos esprits .
A compter de demain il sera décrété un Deuil de 365 jours. En signe de Deuil ouvriers employés renonceront à toutes rémunération pendant cette Douloureuse période
Les Funérailles auront lieu ce Samedi 6 Mai ,Jour de notre Fête Nationale et seront retransmises en direct sur toutes les chaines Nationales sous les Caméra attentives de "Luc Besson" en la Basilique "Notre Dame de la Miséricorde et du CAC 40" en Présence des plus Grands Chef d’États .des représentants des cultes Réalieins ,Scientologues ,Chiites-Adavantistes ,pentecôtistes et des plus grands patrons de presse Dassault Bouygues Lagadère
Les Honneurs lui seront ensuite rendu par le vice Premier Ministre et Ministre de la culture Steevy Boulet qui retracera la brillante ascension de celui selon qui selon ses propres paroles " fit si généreusement le Don de Sa Personne à la France pour en atténuer son Malheur "
Sa dépouille sera ensuite conduite au Mausolée de l’ile de la Jatte en présence de ses proches et où chaque Sarkolandais sera appelé à venir se recueillir
A la fin de la cérémonie Marine Sarkozy sa 3éme épouse revêtue de sa Traditionnelle Robe Bleu-Blanc-Rouge prendra officiellement le Deuil et la Direction du Pays .Elle adressera ensuite à cette occasion un message solennel à tous ceux qui encore vivants, ont su, avec Clairvoyance il y a prés de 40ans avec le courage des gens qui se lèvent tôt et qui travaillent plus pour gagner plus, confier la conduite de l’état à son Mari
........................... ASP ( Agence Sarkozy Presse)
8 janvier 2007 02:18, par Gandalf le OUF !!!!
Hilarant !!!
Ce texte est absolument hilarant de grosse mauvaise foi évidente assénée avec un sérieux Desprogien qui me ravit !
Mais le plus hilarant ce sont les commentaires des gros stupides qui ne se rendent même pas compte de l’ironie du sujet, qu’on se fout de leur g... et qui se la pêtent avec leurs commentaires foireux !
C’est rassurant, on trouve toujours plus stupide que soit !!!
Mouaaahahahahahaaa
8 janvier 2007 06:19, par GGofLove
Tiens, salut Gandalf !
On retrouve toujours les mêmes ou il y a du bon et du drôle et du Portnawak.
Site à ajouter à mes marques pages et à savourer tranquilement !
Bravo au Père Icolo !
8 janvier 2007 12:14, par un patriote anonyme
Pourquoi étais-je certain de te retrouver ici ???
Mouahahahahaaa !
7 janvier 2007 23:42, par moi
Les politiciens n’étant pas trés sérieux, pourquoi le serions-nous ? Il arrive un moment ou le ras-le-bol a besoin d’une alternative pour s’apercevoir que somme toute, nous pensons tous la même chose ! Ce site posséde l’avantage de ne visiblement prendre parti pour personne. Merci Helmut !
5 janvier 2007 13:46, par mimi94
royale ne peut etre présidentiable elle fais que de mentir et prend les gens pour des cons jai ecouter sont discours de fin d annee sur le logement elle a tout copier sur borloo mais elle ne se rappelle pas de la loi de 1999 qui a ete voter par l ancien gouvernement que sieur jospin alors si elle passe merci la France et sont [insulte purement gratuite odieusement supprimée par un censeur] de mari auras une place dans un ministere et dans 5 ans on feras appel a la droite pour relever la France
12 janvier 2007 10:34, par Le Vieux Duc de Millau
Monsieur,
Je vous remercie d’ajouter les caractères suivants dans votre message :
.
,
!
?
;
Vos propos deviendront un peu plus lisible et vous serez un peu plus crédible. Parce que là, franchement, on ne comprend rien.
Bien à vous,
26 décembre 2006 23:45, par X
certains connaissent déja internet alors que leurs idées datent de l’an 40 (sans mauvais jeu de mots). la seule thèse de ce texte phallocrate plus que fascisant est que la femme est bonne à s... qu’elle n’aurait pas même d’indépendance intellectuelle !!! avec en plus l’hypocrisie de bon gout au début de ce torchon : "scandaleusement médiatisée", juste après avoir épilogué sur Sarkozy, dont on sait quand il bouffe, quand il joue au baby-foot, combien il fout de fromage dans son jambon beurre, ce sale vautour qui n’oublie jamais de prevenir ses amis haut placés dans les médias pour faire semblant de le suivre quand il fait semblant de s’intéresser aux problèmes des malheureux (car quelqu’un qui entasse des êtres humains dans des espaces insalubres parce qu’ils n’ont pas de papiers français ne peut, selon aucune possibilité universelle se préoccuper du malheur des autres).
que ce site ordurier pourrisse au plus vite, ferme, je ne sais pas, c’est urgent, je suis simplement triste, au hasard d’une navigation sur le net, de voir que des idées reculées comme celles-ci existent encore en France aujourd’hui, et je me désole qu’il faille co-démocratiser avec ça...
lamentable.
X.
ps : je suis un homme, avec un phallus et tout et tout, je ne suis pas concupiscent, j’ai même des côtés machos si vous voulez savoir, bref, ce n’est pas une femme qui parle.
8 janvier 2007 02:13, par Gandalf le OUF !!!!
Oh le gros lourd qui ne voit pas l’ironie, même quand elle est devant son gros pif de mec doté d’un phallus !!!
que ce lecteur ordurier pourrisse au plus vite, qu’il la ferme, je ne sais pas, c’est urgent, je suis simplement triste, au hasard d’une navigation sur le net, de voir que des idiots comme celui-ci existent encore en France aujourd’hui, et je me désole qu’il faille co-démocratiser avec ça...
Mouaaaahahahahahahahaaa
12 janvier 2007 10:37, par Le Vieux Duc de Millau
Cher monsieur X,
Vous êtes un homme, avec un phallus, certes, mais êtes vous de droite ?
7 décembre 2006 17:37, par Lafon
C’est d’une effarante imbécilité !
11 décembre 2006 13:33, par Le Vieux Duc de Millau
VOUS êtes d’une effarante imbécilité, monsieur Lafon !
7 décembre 2006 06:32, par Ocséna
Pensez-y ! il ne reste plus que quelques jours pour vous faire inscrire sur les listes électorales."
de la part d’Ocséna, site responsable.
PS : Et en plus dans le 20e, ils vous filent gratos un billet de loto.
Voir en ligne : http://ocsena.ouvaton.org
1er décembre 2006 07:47, par Alceste
Non la connerie épaisse n’est pas bleue, blanc rouge et contrairement à ce que votre propos laisserait supposer ce n’est pas une tare masculine congénitale quoique...à voir la bêtise épaisse avec lesquelle le monde est gouverné on a parfois envie d’essayer autre chose, mais c’est sûr les hommes les vrais qui ont dévasté Nancy hier pour cause de foot, ça c’est digne de gouverner
3 décembre 2006 23:00, par -* MEiuQeR
Mouais !!! Je suis tombée sur ce site par pur hasard et a part proférer des insultes et des moqueries gratuites sur Ségolène Royal vous avez des sujets plus interessant que balancer des petites histoires pour la "casser" ? Et entre nous ? Y’a pas des bons gros matchos lourdingues parmi vous ? En vous relisant j’ai vraiment l’impression d’avoir a faire a des gens qui n’y connaissent rien en politique mais qui ne veulent surtout pas d’une femme au pouvoir ? Pourquoi ? C’est une femme ? Va falloir trouver mieux comme argument les p’tits boulets ... Et derniere chose : entre nous Sarko ne dit pas mieux que son adversaire principale ALORS quelles sont vos véritables convictions ... ?
4 décembre 2006 13:35, par draggs
Incroyable ! On croit toujours qu’on a touché le fond, mais on en trouve des pires chaque jour ! Cet artice est un véritable détecteur d’abruti(e)s, une authentique merveille !
Eh non, l’humour ça ne s’apprend toujours pas à l’école... Heureusement d’ailleurs, on perdrait quelques perles de ce genre...
7 décembre 2006 14:32, par Le Vieux Duc de Millau
Je m’étonne également que ce site soit un détecteur de gauchistes. Ces parasites n’ont vraiment rien d’autres à faire que des fréquenter des sites comme celui-là, alors que notre patrie manque de bras pour aller apporter les bienfaits de la civilisation chez les peuplades sauvages d’Afrique.
2007 viendras où Nicolas sera remettre ces gens à leur place.
Montjoie !
8 janvier 2007 02:20, par Gandalf le OUF !!!!
et St Denis !!!!
31 décembre 2006 13:00, par un patriote anonyme
Vindiou ! la finesse de l’analyse !
30 novembre 2006 22:17, par un patriote anonyme
les propos sont d un niveau... heureusement qu’il existe des sites comme celui ci...j’avais une certaine hésitation à l approche de l’election merci grâce à vous mon doute se leve, ainsi je sais maintenant pr qui ira mon vote ( et je ne serais pas le seul^^
26 novembre 2006 21:25, par Ocséna
Pour Ségolène ? : De Jojo, observateur impartial
Je sais, je sais, Ségo est acariâtre, mais toutes les reines l’ont été. Sauf que Marie Stuart en plus, elle, elle était chauve.
Ségolène et l’hypothèque psychologique
Ce qui peut encore nuire au succès de madame Royal, c’est la conviction terrible pour chaque homme ordinaire de n’être pas à la hauteur pour pouvoir lui plaire. : tu pourrais lui tourner, toi, un chambord ? avec vrille et double chenonceaux arrière ?!
http:ocsena.ouvaton.org
Voir en ligne : Forces et faiblesses sur le chemin du Capitole
1er décembre 2006 23:13, par Ocséna
La preuve c’est que tous les journaux l’ont écrit ce matin, le PS à la Mutualité lui a fait une énorme "standing ovulation".
Voir en ligne : Mais si Ségolène est présidentiable
16 janvier 2007 12:31, par Ocséna
Moi j’aime bien les types qui se répondent à eux-même, et qui rajoutent à chaque réponse une pub supplémentaire pour leur bleugue.
Monsieur Océsna, je vous aime bien. Vous me semblez très con, mais je vous aime bien.
22 janvier 2007 07:09, par Ocsena
Où l’on en conclut que le semblable attire les semblables. Monsieur Machin vous ne vous collez tout de même pas dans la tribu des grands futés.
16 octobre 2007 19:59, par Ocséna
Vous avez oublié l’accent en recopiant mon pseudo :
Vous êtes démasqué, imposteur !
19 novembre 2006 13:17, par bebereulnanar
pour s’en convaincre, il suffit d’aller sur : http://bebereulnanar.blogspot.com/
Voir en ligne : cliquez donc ici pour en savoir plus !
18 novembre 2006 00:35, par Corentin
C’est moi où alors les lecteurs sont de moins en moins capables d’une lecture au second degré ? Affligeant.
7 décembre 2006 14:26, par Le Vieux Duc de Millau
? ?
Quel second degré ?
De quoi parlez-vous ?
17 novembre 2006 15:41, par un patriote anonyme
C’est sûr que Ségolène ne va pas être aidée par tous les connards de machos qu’il y a encore en France !
14 novembre 2006 20:46, par Philippe thierry
Et le parti socialiste ne sera plus crédible lorsqu’il aura empêché des millions de français de choisir SR en juin
10 novembre 2006 14:42, par xxxxxxx
nulli ssime même si c’est de "l’humour" !!! pauvre france !!!
14 novembre 2006 17:05, par André Pouget
Pfff ! Gauchiste va !
10 novembre 2006 09:57, par un patriote anonyme
je ne suis pas pour S.Royal mais vos arguments st particulièrement stupides.
21 novembre 2006 07:00, par maripe
Tout à fait d’accord .Ségolène Royal ne peut représenter la France :elle ne nous ressemble pas ! et elle est parfaitement incompétente ! ce sont les médias, particulièrement pervers et manipulateurs,qui se sont amusés à en faire une vedette , au sens premier du terme ! Je lui conseille de se lancer plutôt dans le cinéma ou la publicité ( du dentifrice par exemple !) mais gouverner la France n’est pas une comédie ! la France et les français méritent autre chose, non ?
8 novembre 2006 04:26, par un patriote anonyme
L argumentation n’est opas tres convaincante, je suis a la recherche d’un article de quelqun d intelligent,qui aurait compris pourquoi Segolene Royal a ete autant propulse en avant par les medias> Et ne me dites pas que les medias sont de gauche cest beaucoup plus complique que ca>...
8 novembre 2006 16:29, par un patriote anonyme
Bien sûr que la majorité des medias sont de Gauche !! France Inter, Le Monde ... Les chaines tv ...
21 novembre 2006 11:02, par stéphanie
j’ai donc le plaisir d’apprendre que les médias seraient de gauche !!!ouf, je vais passer une excellente journée !!Merci
31 octobre 2006 16:43, par arkane
Ce site est une blague, Sans ta mère jamais tu ne serais venu au monde ... d’un côté ça n’aurait été pas plus mal
30 octobre 2006 00:00, par un patriote anonyme
je ne comprend vraiment pa ce site,pas de gauche c sur, bcp trop de liens vers le site de l’ump. Mecs d’extrème droite déguisés en mecs d’extrème gauche...je suppose. Ce qui est presque sure même oubligé, c qu’il n’y a pas de femmes présentes à la rédaction !!! Et d’hommes ayant un minimun de valeurs féministes.
20 novembre 2006 16:40, par un patriote anonyme
ELLE N’A PAS DE progamme. a part sa garde robe
11 octobre 2006 13:09, par G. De Rob Ien
Il me semble que vous avez oublié une autre raison incroyablement importante pour laquelle aucune femme ne peut etre présidente de la république : la ménopose ! Imaginez vous une femme ménoposée (SR a 53 ans) au G8, bouffées de chaleur, explosion d’hormones, instabilité émotionnelle intense. Non, je pense qu’il vaut mieux voter pour un homme, y compris de petite taille, même si la grenouille cherche à se faire aussi grosse que le boeuf, que pour une femme, l’avenir de notre bien aimée PATRIE en dépend.
Merci de m’avoir lu.
G. De Rob Ien
3 octobre 2006 15:39, par un patriote anonyme
on est en france et tout le monde est egal
2 octobre 2006 22:56, par monsieur
Voilà qui est bien dit ! Au Québec sévit un matriarcat de merde qui englue notre société dans la pire des vases. J’approuve, j’appuie à 100% les propos de cet article visiblement écrit par une personne équilibrée voulant aider sa patrie.
Merci
et bon courage
2 octobre 2006 16:20, par un patriote anonyme
bonjour
Autant le papier sur Sardou m’a fait hurler de rire, autant celui sur La Royale (tiens, c’est également le nom que l’on donne à la Marine Française/. Et tu sais ce qu’elle te dis, la mârineu Françaiseu ?), autant celui sur La Royale, disais-je, est un peu forcé. Ca tient peut-être du coulis de hash sur le beurre d’escargo de doc gynéco...
Bah, tout çà, c’est du détail. Je viens de découvrir votre site, c’est un pur moment de jubilation. Merci
24 septembre 2006 18:48, par (i)diot le père
y a t il un brave patriote qui pourrait faire un article reprenant la crême de la crême des réponses ?
Celui qui se devouera méritera au moins d’être nommé (au choix)Chevalier, Officier, Commandeur, Grand Officier ou Grand’Croix de l’ordre national du mérite.
Si ce brave patriote est trop modeste pour accepter une de ces distinction je pense qu’on peut toujours lui donner un joli écusson de la BAC (j’aurai bien mis un lien mais malheureusement ceux-ci ont étrangement disparus de wikipedia surement un incident technique, qui oserai parler de censure)
20 septembre 2006 10:17, par colette et berthe mavallée
Bon, j’avais fait imprimer toutes les réponses au sujet de peter gabriel, déja , on atteignait le mont blanc, ensuite je suis tombé sur les réponses au sujet de notre grand michel sardou et la c’était l’everest.....
Bétement, j’en avait conclu que ce type de réponse concernait les chanteurs..Et puis hop, au détour d’un autre article je tombe sur cette réponse..c’est...euh..c’est...Y’A UNE MONTAGNE SUR LA LUNE ?????
20 septembre 2006 15:30, par Surpris
Alors là, je ne vois absolument pas le rapport avec la choucroute !
20 septembre 2006 22:38, par L’inconnu
Aciiiiiiiiiiiiiiiiiiiiid !!!!!!!!
21 septembre 2006 07:53, par colette et marthe mavallée
en fait c’est une fausse manip, je repondait au post de "la personne aisée et bien pensante " d’en dessous par rapport a cela : http://bravepatrie.com/Peter-Gabrie... et cela :http://bravepatrie.com/35-leurres-l...
Ces 2 pages qui sont 2 monuments des post brave patriote vienne d’etre detronné par la réponse de Mr aisée et bien pensant
Voir en ligne : cela
18 septembre 2006 22:19, par Une personne aisée et pourtant bien-pensante
Bonjour, A vous, messieurs-dames, messieurs surtout. A vous qui, force est de le constater, êtes tous d’une fourchette allant de la "grosse" droite poujadiste beauf façon TF1, à l’extrême-droite tendance Minute-Choc du Mois ou néonazie ;
Je suis tombé par un malencontreux hasard sur ce joli site, qui offre un beau panorama des quelques 20% de la France qui pensent toujours défendre les valeurs françaises, soit par le rejet systématique et la haine de l’étranger pure, simple, primitive, soit par des termes plus insidieux mais revenant au même, tel qu’ "immigration choisie".
Car ne prendre que des gens expérimentés, c’est priver des pays de gens capables de redresser leur situation, ce dont ils ont particulièrement besoin. Et plus implicitement, ne prendre que des gens venant de pays moyennement pauvres, car il est bien évident qu’on ne trouvera pas beaucoup de gens ayant fait des épreuves très poussées en Afrique, par exemple. Non pas parce qu’ils sont moins intelligents, mais parce qu’ils n’en ont pas la possibilité faute d’installations.
Vous vivez sur vos préjugés. Non je ne fume pas le cannabis, non je ne suis plus un jeune. Mais vous, avez-vous seulement déjà été dans une cité, autrement que par le biais des médias qui ne vous font croire que ce qu’ils veulent bien ? Connaissez-vous seulement les gens dont vous parlez ?
Les immigrés sont un bien (à condition qu’ils soient au bon nombre tout de même). Mettez les immigrés dehors, vous en ferez revenir 100 000 trois jours après, même sans formation, ne serait-ce que pour ramasser vos poubelles, faire fonctionner la restauration rapide, ou autres tâches ingrates. Pourquoi ? parce que les "Français de France" ne le feront jamais, soit par fierté, soit par manque de motivation, soit par manque de monde, tout simplement.
Il faut conserver une inégalité sociale de toutes façons. Dans une société, il faut qu’il y en ait qui triment, d’autres qui fassent des travaux plus élaborés. Mais tout le monde est nécessaire. On ne peut rêver d’une société parfaite où tout le monde serait bardé de diplômes, c’est une utopie.
Ainsi, envers le problème des banlieues, il va donc de soi qu’un minimum de compréhension et d’aide s’impose, à la place de l’étanchéité et l’étroitesse d’esprit dont vous faites preuve. Les cités ne sont pas peuplés de deumeurés, seulement d’exclus qui crient leur colère comme ils le peuvent, faute de leur donner une éducation minimale, dans des conditions acceptables.
La compréhension entraîne l’harmonie entre les cultures et le déblocage de la bonne volonté de chacun, car personne n’est irrécupérable, même pas vous. Si la droite rattrappe les faiblesses de la gauche et inversement, plutôt que de se mettre des bâtons dans les roues et de persister là où ils ont tort chacun, on avancerait sûrement un peu.
La répréhension systématique ("passer les cités au kärcher"...) sans compréhension engrenge, au contraire, une accumulation de haine inutile dans les deux camps, qui finit par éclater comme une pastèque sur le sol lorsqu’il y en a trop, comme lors des récentes émeutes des balieues.
Selon le même schéma, bien que votre site contienne des propos amenant à la haine et au préjugé entre les races, classes sociales, religions, cultures, etc., qui pourraient sans trop d’efforts amener à son interdiction et à sa fermeture, je ne le dénoncerai pas, promis. Ca n’est pas mon genre. En revanche, j’espère de tout cœur que ce petit discours vous fera réfléchir, et prendre conscience de l’absurdité de vos propos.
Parce qu’un pays ne se gouverne pas avec des propos de bistrot, Bien à vous.
18 septembre 2006 22:26, par Une personne aisée et pourtant bien-pensante
Autre chose, concernant plus cet article, mon article parle du racisme et de son absurdité. Il en va de même pour le sexisme, l’homophobie, et autres phénomènes visant à exclure par préjugé et ignorance l’une ou l’autre catégorie de personnes.
Toutes ces choses n’ont pas lieu d’être dites quand on sait réfléchir. Et je ne suis pas un arriviste dans ce genre, j’en ai déjà convaincu beaucoup, à l’esprit bien plus embrumé, du skinhead au simple français moyen qui ne regarde que TF1.
Merci.
18 septembre 2006 23:04, par L’abbé Cottard
Hé Papa, t’ as de la peau de socialo devant les yeux ? Ferme ton Paris Turf et re-visite ce site.
19 septembre 2006 09:34, par Esope
Che(è)r(e) Madame, Monsieur "Une personne aisée et pourtant bien-pensante",
Je suis navré d’avoir à vous rappeler qu’il existe plusieurs degrés de lecture et de compréhension. Je pensais que l’humour était une chose naturelle parmi les personnes aisées, je m’aperçois, à ma grande déception, que non.
20 septembre 2006 00:11, par L’inconnu
Je pensais que l’humour était une chose naturelle parmi les personnes aisées, je m’aperçois, à ma grande déception, que non.
Ni l’humour ni l’intelligence ne semblent être une chose naturelle chez les genszaizés.
C’est triste, un cerveau, ça ne s’achete pas.
19 septembre 2006 09:44, par Socho
C’est dommage que vous ne soyez pas aller voir Liberal D lorsque vous étiez à la fête des communistes. Ca vous aurait remis les idées en place.
Je les ai malheureusement raté, pourtant une piqure de rappel ne m’aurait pas fait de mal, je commence à trouver Bayrou sexy...
20 septembre 2006 00:08, par L’inconnu
Je pense que c’est due aux Oreilles : ca fait très Dumbo...
Et qui dit élèphant, pense à une ENORME...
19 septembre 2006 11:06, par Stevie
Chère personne aisée, et donc bobo socialo-mangeuse d’esturgeons,
Faisant par là preuve d’une humanité qui vous honore, vous dîtes : "Les immigrés sont un bien (à condition qu’ils soient au bon nombre tout de même)."
Pourriez-vous nous citer un chiffre pour le bon nombre (dans une fourchette entre 0 et 10 naturellement) ? Nous parviendrons certainement à trouver un terrain d’entente sur ce terrain.
Message aux autres brave-internautes : je crois que je préférais Mounir et ses petites maladresses mongoliennes aux leçons de ce pédant (qui ne se rend pas compte qu’il est + monstrueux encore dans la teneur de ses propos que ceux qu’il dénonce).
3 octobre 2006 11:22, par Belle de Groze
A partir de combien d’enfants, peut considérer que nous avons affaire à une famille nombreuse ?
20 septembre 2006 00:06, par L’inconnu
Vous êtes peut être bien pensante, mais vous êtes surement Mal-Comprenante...
21 septembre 2006 14:17, par Captain Couk
Si je comprends bien, il ne faut pas être raciste (évidence, certes mais tempérée par le nombre, quand même), mais pour vous cela permet d’exploiter les pauvres immigrés car les inégalités sociales sont dans l’ordre des choses.
J’admire votre éthique d’homo economicus.
21 septembre 2006 23:09, par super résistant
Cher Jacques Lang Je trouve votre discours absolument admirable et je vous propose de participer à un petit recueil regroupant les textes d’illustres auteurs luttant eux aussi pour la paix dans le monde. Je pensais vous placer entre Marc Lévy et Christian Jacq, qu’en dîtes vous ?
Dans l’attente de votre réponse, amicalement...
18 septembre 2006 23:43, par Pierrot et rot petit papon
"Non je ne fume pas le cannabis, non je ne suis plus un jeune"
Donc tu n’es pas le jeune M... - ben non, j’l’ai pas dit !
19 septembre 2006 09:28, par jll
Décidément, en cette période pré-électorale, les socialistes vont devenir de plus en plus chiants.
allez, françois, sors de ce corps !
19 septembre 2006 23:30, par Louis Delabavekipue
Chère personne aisée et pourtant bien-pensante,
C’est l’une des fierté de notre brave patrie de permettre le débat entre gens de bonne compagnie. Aussi, afin de mieux cerner votre position aussi bizarre qu’étrange, ai-je une question concernant un point de votre intervention. Vous indiquez que "Les immigrés sont un bien". Vous pensez à un bien mobilier ou immobilier ? Quel taux de dépréciation peut-on appliquer à ce genre de biens ?
Bien cordialement
Louis Delabavekipue
P.S. : Ce site défend réellement les vrais valeurs de la France vraie. Sauf que ce ne sont peut-être pas celles auxquelles vous pensez en ne le lisant qu’au premier degré...
20 septembre 2006 00:15, par Amédé Grossel
Chère personne aisée et bien pensante, à vos propos maladroits à propos du bon nombre d’immigrés pour trimer pendant que d’autres bons blancs font les travaux plus élaborés, j’avoue que je vous ai initialement pris pour un mauvais plaisantin, un provocateur venu vous moquer des honnêtes braves patriotes avec des apats un peut grossiers.
Mais en voyant à quel point la pêche fut bonne, je vous tire, quoi que fussent vos véritables intentions, mon chapeau : vous avez démasqué quelques patriotes pas si braves, prompts à se vanter d’acceder à un second degré de lecture sans même soupçonner qu’il puisse en exister un troisième, un quatrième, et ainsi de suite jusqu’à la paranoïa.
C’est pourquoi je vous en conjure : continuez !
20 septembre 2006 16:10, par coco_des_bois
euh non s’il te plait, pas bien à moi de toi... moi ça va comme ça.
20 septembre 2006 16:16, par André Pouget
Moi aussi je suis aisé et bien-pensant et je vote UMP, le seul parti qui ne respecte pas la loi sur la partié. Na !
En tous cas quel merveilleux humour au second degré vous nous faites.
Patriotiquement, A.P.
20 septembre 2006 22:37, par L’inconnu
Perso je pratique le Meta-Humour, accessible uniquement grâce à la récurrence transfinie.
22 septembre 2006 13:37, par le Baron Noir
Je pratique personnellement le meta-humour en faisant des oméo-calembours, mais je comprends que ça puisse aussi marcher comme vous dites, ça a l’air tordant.
29 septembre 2006 18:26, par NeRienCéder
Cher camarade Unepersonneaiséeetpourtantbienpensante,
J’apprécie tout particuliérement l’idée que "envers le problème des banlieues, il va donc de soi qu’un minimum de compréhension et d’aide s’impose".
C’est vrai que le maximum, c’est souvent trop.
Et après, ils s’habituent et oublient qu’il "faut conserver une inégalité sociale de toutes façons. Dans une société, il faut qu’il y en ait qui triment, d’autres qui fassent des travaux plus élaborés."
Camarade Unepersonneaiséeetpourtantbienpensante, ta cohérence magistrale n’a pas d’égal et je pense qu’il vaudrait mieux que ce soit toi qui représente la gauche unie, plutôt que cette idiote de blondinette qui n’a même pas de gros nichons.
Allez, ose !
Bien à toi,
NeRienCéder
18 septembre 2006 09:56, par Cécilia
les femmes sont peut-être instables émotionnellement mais croyez-moi, elles savent où sont leurs intérêts. Vous ne voyez donc pas que cette gazelle est LA candidate rêvée pour l’UMP, que grâce à sa démagogie de main de fer dans un gant de velours tout candidat crédible à l’opposition sera évincé et mon Nico remportera la victoire ? Un peu de sérieux messieurs, nos concitoyens s’amusent encore à faire valser les sondages, qui leur donnent l’impression d’avoir leur mot à dire, mais au dernier moment, vous savez bien qu’ils ne nous abandonneront pas. Ils sont incapables de se mobiliser sérieusement lorsque leurs propres intérêts sont en jeu, mais laisser les rênes à une femelle, vous n’y pensez pas ?
17 septembre 2006 16:48, par el ché
bande de facho les coco vous emmerde vous me faites honte a sortir de tel connerie j’encule sarko et sa bande de facho hasta la victoria siempre
17 septembre 2006 17:32, par degadezo
Messieurs, il y a manifestement recrudescence de dégénérés du bulbe...
17 septembre 2006 21:19, par Le Concombre Vénéneux
Le “pôvre” : il a cru qu’on avait fait le portrait de Marie-George !
17 septembre 2006 22:15, par Pierrot le Nantais
Problème, mon coco : pour enculer Sarko, tu vas devoir attendre ton tour : la place est déjà occupée par Ninique (ça ne s’invente pas) Galopin de Villesot, même qu’il le fait avec du sable.
Et puis dis, "Sarko et sa bande" : tu présumerais pas un peu de tes forces ? Grand fou, va...
18 septembre 2006 09:03, par colette et berthe mavallée
ils ont internet a cuba ?
18 septembre 2006 19:08, par L’abbé Cottard
El ché, mais ne marche pas dedans !
16 septembre 2006 14:56, par Freud
Je suis parfaitement d’accord avec ce point de vue. Les femmes n’ont pas une stabilité émotionnelle suffisante pour gouverner notre beau pays.
À contrario, Nicolas offre toutes les garanties voulues. N’a-t-on pas pu observer son équilibre psychologique irréprochable, son calme imperturbable en toutes circonstances (même les plus douloureuses). Bien sûr, il se veut partout le meilleur, mais c’est bien naturel, notre Nicolas bien aimé a à coeur de montrer que, s’il est petit de taille, il est grand de pensée et d’action.
Quelques confrères thérapeutes, d’une parfaite mauvaise foi, se sont permis de porter un jugement défavorable sur Nico, c’est franchement indigne, on n’attaque pas bassement quelqu’un qui se dévoue sans compter pour le bien du peuple en s’oubliant lui-même.
Et puis, last but not least, en admettant que, par malheur, Nico ne soit pas élu, il en aurait une telle déception que celà risquerait de transformer ses névroses en psychoses et les soins qui en résulteraient plomberait encore plus la sécurité sociale.
16 septembre 2006 18:53, par Baron Bousin de Broille
Herr Professor Doktor,
Toujours aussi psycho-rigide et maladroit avec les femmes, à ce que je vois. Vous avez songé à voter pour M. Jospin ?
Pour le reste, je vous renvoie à ma réponse de ce jour, au message Qui ?
Quel temps avez-vous, à Vienne ?
Votre toujours patient,
Baron Bousin de Broille et Madame.
21 septembre 2006 19:14, par Freud
Mon cher baron,
LJ* ? voter pour lui ? Malheureusement ma déontologie me l’interdit. C’est l’un de mes patients, nous faisons ensemble un travail pour ramener son ego à des dimensions plus normales, pensez-donc, il se prend pour Jésus-Christ, ou, plus précisement, pour le sauveur de votre Brave Patrie, je ne désespère pas de venir à bout de ce cas difficile.
Vous direz que ce n’est pas le seul dans ce cas, je vous l’accorde, par exemple, un certain NS* mériterait sans aucun doute des soins attentifs.
Par contre, je ne me souviens absolument pas vous avoir compté au nombre de mes patients ? Amnésie révélatrice ?
N’oubliez pas de présenter mes hommages à Mme la Baronne.
Votre dévoué Sigmund
* Vous comprendrez que le secret professionnel m’interdit de mentionner des noms. Toute similitude avec des initiales réelles ne pourrait être que fortuite.
21 septembre 2006 14:55, par Patricia
Personnellement je suis une fille et je suis de droite, mais je trouve tout simplement inadmissible de lire ce genre de propos, lesquels donneraient presque envie de voter pour Ségolène. On peut critiquer un candidat sur son programme, sa famille politique mais pas simplement parce que c’est une femme.
Les hommes qui critiquent les femmes politiques font en réalité un complexe de supériorité ; ils se croient tout permis parce qu’ils ont quelque chose entre les jambes !
En fait Freud est un lepéniste refoulé, "travail, famille, patrie" tel doit être son crédo ! Il ne doit pas avoir beaucoup de succès avec les femmes en tous cas !! (c’est peut-être pour ça qu’ils les critique ?)
21 septembre 2006 19:03, par Freud
Chère Madame Patricia,
Permettez-moi un trivialité : ce que je me marre, mais alors ce que je me marre.
Un petit conseil : apprenez à lire et à réflèchir !
5 octobre 2006 22:13, par metagru
Mais vous êtes une carricature de la fille de droite, superbe !
14 décembre 2006 19:44, par Sulamite
Parmi tous les abrutis que j’ai pu lire sur ce site, vous êtes pour l’instant ma favorite.
"ce genre de propos ... donneraient presque envie de voter pour Ségolène"
et
"Les hommes qui critiquent les femmes politiques ... se croient tout permis parce qu’ils ont quelque chose entre les jambes !"
Vous êtes merveilleuse. Continuez de nous émouvoir.
Bien à vous
3 décembre 2006 23:06, par -* MEiuQeR
Ca dépasse tout ce que je pouvais imaginer, on a complètement repousser les limites de la connerie ... "les femmes n’ont pas une stabilité emotionnelle suffisante" MAIS MDRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRR xD
Alors matcho numéro 1, matcho numéro 2 ... Dans la famille matcho je demande le fils ...
NAN MAIS SANS DECONNER TU TE RELIS DES FOIS ? C’est absolument affligeant et degradant ce que tu sors, tu devrais même pas avoir le droit de te reproduire avec "ces femmes qui n’ont pas une stabilité émotionnelle suffisante" :)
14 décembre 2006 16:31, par Le Vieux Duc de Millau
Et un de plus, un !
16 septembre 2006 11:54, par un patriote anonyme
Comment pouvez-vous espérez trouver Ben Laden s’il vous faut tourner la carte en tout sens dans un effort vain d’orientation ?
Au vu des résultats de nos cousins d’outre-atlantique dans la recherche de monsieur Laden, peut-être cela aurait-il plus d’efficacité ? Ca doit être pour ça qu’ils ont nommé Codolezza Rice à la Maison blanche.
15 septembre 2006 21:34, par un patriote anonyme
Pauvre con
Sangsue raie
15 septembre 2006 23:59, par Sigismond de Martenot
Tiens, un Mounir. Comme dirait Obèse lix.
17 septembre 2006 15:58, par degadezo
Oui, et bègue avec ça. A moins qu’il ne s’agisse d’un TOC.
20 septembre 2006 12:05, par André Pouget
Tiens, j’y voyais plutôt de l’humour à répétition
20 septembre 2006 00:26, par Amédé Grossel
Le modérateur a t-il été victime de la racaille gauchiste, d’une crise de tolérance déplacée, d’une RTT archaïque ?
15 septembre 2006 12:57, par Stevie
Est-elle même baisable ? Sait-elle cuire la bouffe, préparer ne serait-ce que des coquillettes au beurre, repasser mes slips et nettoyer la cuvette quand je fais pipi à côté (car je n’ai pas que ça à foutre) ?
Soyons sérieux... cette guenon n’a aucun sang-froid. Devrons-nous lui laisser les remparts de la nation alors que gronde et mugit la bave aux lèvres la horde des cocos et fous d’allah !
15 septembre 2006 21:37, par un patriote anonyme
Du sans chaud c’est mieux pour vivre
3 décembre 2006 00:22, par Syevenot Gilbert
Comment peut-on être aussi vulgaire ? Le respect des autres passe par le respect de soi.Vous devriez suivre des cours d’éducation,celà vous ferait le plus grand bien.Un seul avantage, vous n’êtes pas le seul a vous expimer de la sorte ?
14 septembre 2006 23:53, par Hubert Reeves
Si on les laisse faire, en 2012, ils nous mettront un arabe ou un noir. Et pis quoi encore ?
15 septembre 2006 12:40, par degadezo
Vous faites sans doute référence à Vincent McDoom, n’est-ce pas ? :-)
Si cet individu devenait un jour président, imaginez un peu l’allure du défilé du 14 juillet et de la garden party dans les jardins de l’Elysée !!!
15 septembre 2006 21:36, par un patriote anonyme
Et pourquoi pas un pauvre d’esprit
16 septembre 2006 01:14, par L’inconnu
Et pourquoi pas un gars avec des frais de bouches colossaux, une bordée de casseroles au cul, et qui se fait réelir sur un coup de bol ?
Non, mais vous rêver, on est en France ici, pas en Russie ou au Etat-Unis....
16 septembre 2006 01:20, par L’inconnu
En plus si c’était un pédé, j’imagine avec désespoir la pauvreté des slogans de la CGT le premier jours de grêve de la SNCF :
« On veut du Beurre seulement pour nos tartines !... Au cu, au cu, aucune hésitation, c’est dans ton cul que tu vas la prendre ta reforme ! »
Non, c’est pas une bonne idée d’élire un pédé à la magistrature suprème, rien que pour conserver le bon goût de nos manifs, que le monde entier nous envie...
17 novembre 2006 12:59, par un patriote anonyme
j’hallucine de voir des gens aussi peu ouverts. J’avais l’impression que les gens devenaient plus tolérants, et je me rend compte que je suis en face de gens racistes, homophobes et matchos ! C’est quoi cette mentalité ? Une femme ou un homosexuel est autant apte à présider un état que quelqu’un d’autre !
7 décembre 2006 16:41, par Maréchal nous revoilà
Une femme ou un homosexuel est autant apte à présider un état que quelqu’un d’autre !
C’est abominable de lire ce genre d’ineptie sur un site de vrais valeurs. Pourquoi pas non plus un juif à la présidence ? Ou un socialiste ?
8 décembre 2006 20:13, par un patriote anonyme
Et pourquoi pas un nain chinois transxuel uni-jambiste ?
Et pourquoi pas quelqu’un qui n’a pas de programme,sans experience ni idées, qui lit ses discours comme à l’école, discours ecrit par des experts en communication américains ?
24 février 2007 15:08, par un patriote anonyme
oui moi je suis très choquay par l intolèrance des gens ici , ben quoi...on peut être président de la ray publique en étant un nain unijambiste !!! c est inadmissible bande de bougnoules !!!
14 septembre 2006 21:20, par Baron Bousin de Broille
Messieurs,
J’applaudis des deux mains, et mon épouse fera de même lorsque les siennes seront libres.
Clairvoyants que vous êtes, qui avez vu avant tous les autres que nous tenions là notre candidat : une naissance dans une bonne famille ; un nom à faire pâlir les partageux de toute espèce ; une éducation rigoriste ; un cursus brillant meilleures écoles de l’aristocratie ; un parcours sans faute à tous les niveaux de l’État avant l’accession à la charge suprême ; les manoeuvres perfides de l’État mittrando-chiraquien finissant déjouées grâce à une solide équipe de nervis ; des propositions honnêtes sur les écoles publiques, les filles publiques, les gymnases publics ; un programme qui sait allier libéralisme tatchérien et humanisme pinochetiste.
Non vraiment, quoi ! Elle a le monopole du coeur : Madame Royal à la barre !
Votre toujours perspicace,
Baron Bousin de Broille et Madame.
15 septembre 2006 11:26, par Délateur anonyme et fier de l’être
Non mais vous n’y pensez pas, cher Baron ! Elle a tout de même sa carte au Parti Socialiste !
15 septembre 2006 12:52, par degadezo
Et n’oubliez pas qu’une fois installée à l’Elysée, la Royal sera tout bonnement pilotée depuis la rue de Solferino. Car il ne faut pas se leurrer. La Royal est au PS ce que Tatayé est à son ventriloque. Une simple marionnette de propagande dont il ne faudrait pas abandonner le contrôle.
Et puis de toutes façons, elle a une tête a dire des conneries en public, cette petite. Encore récemment, elle rembarde vertement une demoiselle qui l’interpelle en présence d’un journaliste, et voilà la Ségo qui s’empêtre à se justifier devant d’autres journalistes pour avoir gratuitement éreinté une innocente sous le coup de l’énervement. Je vous le dit, la mère Cresson, à côté, c’est de la gnognotte. On va se marrer si elle passe, je prends les paris.
16 septembre 2006 01:23, par L’inconnu
Car il ne faut pas se leurrer. La Royal est au PS ce que Tatayé est à son ventriloque
Et la main du PS, comment il la glisse dans la Royale ?? Petit canaillou, va....
15 septembre 2006 21:40, par un patriote anonyme
Titre noble Hier, mais pas demain, (n’en change pas)
16 septembre 2006 08:08, par Baron Bousin de Broille
Messieurs,
Vous me faites doucement rire ! Mme Royal est un tigre de papier. Pensez-vous vraiment que la clique rosâtre soit en réelle mesure de nous inquiéter ? Ce sont des curés, qui comme tous les curés ont charge des âmes : qu’ils les maintiennent droites et obéissantes, nous nous occupons du reste. Que les gouvernements soient roses ou bleus, peu nous chaut, puisque de toute façon l’ordre règne.
Elle a sa carte au Parti socialiste ? Un viatique, comme la francisque de Mittrand.
La seule question qui vaille est de savoir si, installée à la présidence, elle peut, de là, faire bander la France.
Votre toujours confiant,
Baron Bousin de Broille.
14 septembre 2006 12:08, par Le vieux Duc de Millau
Même le MEDEF, dernier refuge des vrais valeurs du vrai travail des vrais bravapatriotes, a été envahi.
Laurence Parisot, malgré une campagne prometteuse, n’atteindra jamais les objectifs de réforme que mon confrère le Baron Ernest-Antoine avait entamé.
13 septembre 2006 22:38, par diot le père
Merci Helmut pour cette formidable demonstration scientifique (et donc INCONTESTABLE)de la supériorité masculine sur ces êtres qui servent de receptacle à notre progeniture.
Deja qu’il devient de plus en plus dur de trouver un bar sans femmes et que même dans les stades de foot elles viennent nous faire chier...merde ! on est plus tranquille nulle part Si ca continue elles vont vouloir travailler et gagner autant que nous, demander du respect... et pourquoi pas qu’on les aide à faire les taches menageres tant qu’on y est...
C’est pas pour rien qu’on a inventé le E à la fin des mots : ménagère, serpillière, vaisselle, poubelle, aspirateure... par contre le mot présidente j’ai jamais vu
Enfin, qu’on vienne pas me dire que nos dégénérés de voisins teuton eux ont élu une femme...
C’est juste qu’ils ont cru dans un moment d’égarrement de lendemain d’Oktober Fest (fête de la bière) qu’Helmut sKol avait eu une remontée d’acide de sa période hippie qu’il s’était laissé repousser les cheveux et qu’il avait débuté un (léger) régime
l’homme est l’avenir de l’homme
15 septembre 2006 21:38, par un patriote anonyme
Et difficile de trouver des réponses sans i diot
13 septembre 2006 22:06, par Bernard Hanse
Pour la première et j’espère dernière fois, je vais mettre un message sérieux ici. Ségolène, caca.
Entretien avec Alain Hanse
Pourriez-vous, en quelques mots, nous rappeler l’histoire ?
A la fin d’un cours d’EPS, un enfant turbulent, redoublant de 6ème, chahute dans le vestiaire, frappant des radiateurs pour faire du bruit. Mon frère intervient alors et met l’enfant manu militari en cours de récréation pour faire cesser le chahut. Le cours était terminé et l’élève n’avait plus rien à faire dans le vestiaire. Vexé, de retour chez lui, l’élève invente une histoire : il se dit victime d’attouchements de la part du prof de gym. A l’époque, Ségolène Royal claironnait partout dans les médias la sacralité de la parole de l’enfant : " Eradiquons la pédophilie de l’Education nationale" disait-elle aussi, tout en truquant grossièrement les statistiques (1).
Chronologiquement, l’affaire a suivi ce battage médiatique de S. Royal, lors de son arrivée en juin 97 au ministère. Tout s’est alors emballé. Les parents de l’élève se sont plaints cinq jours plus tard. Mon frère a aussitôt demandé une confrontation avec les parents pour démystifier les accusations. La réunion était fixée au 10 juin mais les parents n’ont pu se déplacer. A défaut de confrontation, le principal a alors saisi la Justice.
L’élève consigne alors les accusations dans le bureau du principal qui seront faxées par celui-ci au Procureur. Mon frère comprend alors qu’il est socialement mort. Quatre heures plus tard, il s’achète un pistolet, laisse une lettre d’adieu et se tire une balle dans la tête en projetant sa voiture contre un arbre. Puis c’est la rétractation de l’enfant et sa mise en examen...
Oui, le 8 juillet 97, le Procureur de la République, suite aux auditions des témoins, aux investigations menées et aux mensonges en cascade de l’élève, met le mineur en examen pour dénonciation calomnieuse. Pour nous, la famille, ses deux filles Céline et Julie, c’était un petit soulagement. Tous les médias s’étaient déplacés et parlaient de la " nouvelle affaire de pédophile dans la Marne ». Le Procureur, clairvoyant, avait tout de suite voulu faire taire les rumeurs, évitant l’amalgame avec des affaires réelles de pédophilie.
C’est dans ce contexte qu’est intervenue Ségolène Royal ?
Oui, de la pire manière, le lendemain même. Outrepassant une élémentaire obligation de réserve et de pudeur dans une affaire dont elle n’était d’ailleurs ni le procureur ni l’avocate de l’enfant, S. Royal déclare à l’antenne et à une heure de grande écoute : "l’affaire n’est pas finie" et précise que "l’enfant s’est peut-être rétracté sous la pression des adultes, sous le poids d’un suicide, les reproches d’avoir parlé..." Nous venions de perdre notre frère dans des conditions atroces. C’était pour nous un second coup de couteau dans le cœur ! Nous étions stupéfaits. Sans rien connaître du dossier, Ségolène Royal relançait la machine à rumeurs, incitant presque l’élève à revenir sur sa décision de dire la vérité.
Comment avez-vous alors réagi ?
Nous avons adressé le 17 juillet 97 au ministre Royal une lettre ouverte où nous lui demandions de ne plus intervenir dans une affaire aussi délicate et dans laquelle elle ignorait tout.
En réponse, S. Royal nous envoie alors une lettre incroyable, un véritable tissu de mensonges, salissant encore la mémoire de notre frère. Elle y disait notamment que de nombreux autres enfants avaient dû subir les attouchements de notre frère, que d’autres parents se plaignaient de lui, que le frère lui même de l’accusateur en d’autre temps avait eu à subir ses attouchements. Des propos déments, hallucinants. D’ailleurs tous rejetés par l’instruction. Interrogé, le frère en question a dit n’avoir jamais subi un quelconque geste déplacé, si ce n’est un coup de pied aux fesses "mérité" avait-il reconnu dans le dossier d’instruction. Royal tentait de relayer les ragots colportés par la famille accusatrice qui essayait d’inciter le grand frère à témoigner aussi contre Bernard. Lorsqu’un ministre participe ainsi à la curée contre une famille en deuil, je crois que l’abjecte est un qualificatif bien faible. [Voir la lettre de Ségolène Royal 1ère page, 2ème page]
Quel regard portez vous sur la circulaire Alègre/Royal sur les violences sexuelles arrivée juste après l’affaire Montmirail ?
Cette circulaire a surtout blindé l’administration a posteriori dans le procès qui a suivi. Dès le départ nous avions dénoncé les disfonctionnements de l’administration que nous nous réservions le droit par la suite d’attaquer. Nous avions démontré à l’époque que la circulaire en vigueur dite "Bayrou" n’avait pas été respectée. Celle-ci ne prévoyait en effet de saisir la Justice qu’en cas de maltraitance manifeste. En revanche, s’il y avait des doutes, une enquête préalable était nécessaire (infirmière, assistante sociale, inspecteur...).
Dans l’affaire, il n’y a pas eu de maltraitance : tous les témoins ont confirmé que l’élève avait été sorti sans violence. Les confidences de l’élève réputé fabulateur ont été directement faxées au Procureur sans la moindre enquête préalable ! Il n’y a pas eu non plus confrontation.
Curieusement, la circulaire Royal est sortie un mois après l’affaire (4 septembre 1997). Elle reprenait d’ailleurs point par point ce qu’il s’était passé à Montmirail. Elle précise ainsi :" dès qu’un élève a confié à un membre de l’Education nationale des faits dont il affirme avoir été victime, il appartient à ce fonctionnaire d’aviser immédiatement et directement le procureur de la République, sous la forme écrite et transmise, si besoin est, par télécopie". Elle préconise aussi une suspension de l’enseignant pour préserver l’enquête (je dirais surtout bien alimenter la rumeur). Pensant que la circulaire était dangereuse dans son application, nous avions alerté les syndicats enseignants, en vain. Nous avions aussi et sans résultat également combattu la circulaire en Conseil d’Etat. Le balancier n’était pas alors en notre faveur. Au regard des errements actuels de la Justice, le regard va peut être changer aujourd’hui. C’est bien Ségolène Royal qui a initié cette chasse aux sorcières aveugle.
Ségolène Royal vous a-t-elle contacté personnellement, vous ou l’un des membres de votre famille, autrement que par courrier ?
Nous avions sollicité d’elle un rendez-vous en septembre 97. Nous souhaitions lui expliquer par les lettres des enfants effondrés et les nombreux témoignages d’anciens élèves et professeurs qui était réellement Bernard Hanse, ce fonctionnaire dont elle avait la charge. Ce rendez vous nous a été accordé au siège du ministère de L’Education nationale. En arrivant, nous avons d’abord été prévenu que Mme Royal ne nous recevrait pas car des journalistes de France 3 - prévenus on ne sait comment - étaient sur le trottoir devant le siège du ministère. Cela indisposait notre ministre.
Nous avons alors été reçus par M. Hayat, son chef de cabinet et (ancien juge). Celui-ci nous a clairement fait comprendre qu’entre un enfant victime et un adulte accusé même à tort il n’y avait pas photo. Et si 1 enfant peut être préservé au prix de 9 enseignants accusés à tort, l’objectif est rempli ! Une bien étrange conception de la Justice que celle qui place la parole de l’enfant au dessus de la présomption d’innocence ! Il nous a ensuite tenu des propos délirants sur la pédophilie.
Lorsque la reconnaissance par la justice de l’innocence de votre frère a été établie, Ségolène Royal a-t-elle reconnu s’être trompée ?
Jamais. Nous avions tenu à lui envoyer une lettre, lui expliquant que l’affaire était finie et lui rappelant aussi ses propos : "l’affaire n’est pas finie". Nous n’avons eu aucune réponse !
Pour vous Ségolène Royal a menti à plusieurs reprises. Quels ont été ces mensonges ?
Elle a dérapé plusieurs fois et de façon scandaleuse. Elle a mis d’abord en doute publiquement et par voie de presse la justesse de la mise en examen du mineur pour dénonciation calomnieuse. Second dérapage : elle nous rapporte, un mois après le suicide de notre frère que celui-ci avait eu des attouchements sur le grand frère et de nombreux autres enfants. Autant d’accusations démontrées fausses et calomnieuses par l’instruction. S. Royal ment encore dans l’Evénement du Jeudi, disant n’avoir jamais reçu notre première lettre du 18 juin 97 refaxée le 19 (aux deux ministres Alègre et Royal). L’EDJ citait les accusés réception donnant tort à Ségolène Royal. (voir article de l’EDJ)
Ce sujet est toujours très douloureux à évoquer pour notre famille. Suite à une question orale à l’Assemblée, le ministre délégué aux affaires scolaires Xavier Darcos réhabilite officiellement Bernard (4 mars 2003). S. Royal l’instigatrice de cette chasse aux sorcières a tenté jusqu’au bout de faire basculer l’histoire dans une affaire de pédophilie. Nous nous sommes défendus avec acharnement et avons eu la chance d’avoir un Procureur à la hauteur. Dans cette chasse aux sorcières aveugle, la raison l’a finalement emporté, contrairement à l’affaire d’Outreau...
14 septembre 2006 20:46, par Le Concombre Vénéneux
Vous avez bien raison de rappeler cette affaire que j’avais totalement oubliée. Toute ma sympathie.
21 septembre 2006 23:39, par Renaud
Professeur des écoles de la Seine-Daint-Denis, j’ai été, à 40 ans, accusé d’actes de pédophilie, par un adulte de mon entourage. Radié quatre années de l’Education nationale, il m’a fallu, avec le seul bénéfice du RMI, consacrer mon temps aux procédures. Un premier jugement correctionnel a condamné mon détracteur à un an de prison avec sursis, du chef de dénonciation calomnieuse. Durant toute l’instruction de cette affaire, les unes après les autres me sont parvenues les pièces de mon dossier administratif. J’ai mesuré, au sein de ma propre administration ainsi qu’à tous ses échelons, l’influence immédiate et destructrice de la dénonciation calomnieuse de pédophilie formulée contre moi, secrètement dans un premier temps, claironnée dans un second. Avec le recul, je demeure stupéfait de la coïncidence des dates avec celles de l’Affaire d’Outreau. Je n’oublie pas avoir été radié dans le contexte assassin de la circulaire Royale de 1997. Je comprends l’échec de mes recours gracieux et hiérarchiques, formulés jusqu’au ministre. Dès son premier écho médiatique, l’Affaire d’Outreau m’est apparue comme vide, profondément vide. J’ai eu mille fois l’envie d’écrire mon soutien aux présumés coupables, mais pesait sur moi la même accusation ! Internet m’a permis, dès les premiers jours, de mesurer que d’autres personnels de l’Education nationale supportaient la même accusation. Dans chaque cas, l’administration concoctait une « salade procédurale », toujours empreinte du parfum de croisade, avec souvent des reliefs d’homophobie, jamais ni favorable à l’accusé ni au principe de présomption d’innocence. Aujourd’hui le tribunal administratif m’a réintégré dans mes fonctions, tandis que mon administration me croit toujours sulfureux. D’autres n’ont pas eu la même chance. Certains y ont laissé la vie. Il m’apparaît urgent, qu’à défaut d’une commission d’enquête parlementaire, l’Education nationale ordonne une inspection générale.
Voir en ligne : http://perso.orange.fr/guillaume.seznec
1er décembre 2006 07:52, par AEME
Vous avez raison est nous avons des histoires comme la votre à notre asso et vous pouvez en parler avec un membre, c’est eric sur ame.aube wanadoo.fr Courage à bientot. Marie
26 octobre 2006 19:14, par un patriote anonyme
Je précise que je ne suis évidement pas un détracteur de Mme Royale (mes préférences sont bien plus patriotes, enfin vous voyez qui je veux dire) cependant ce texte provient d’un site anti-ségo http://desirsdavenir.over-blog.com/... J’y suis allé pour voir la dite lettre de Ségolène. Peut être que je me trompe mais cela ressemble beaucoup à un canular... quelle idée décidement de faire des sites peu sérieux...
1er décembre 2006 08:11, par AEME
Bonjour, je voulais vous dire que mon asso lutte contre tous ces abus, il y a aussi un drole de dipositif appelé RASED de Madame Ségolène ROYAL qui est dangereux. Marie
13 septembre 2006 17:31, par ToPhiTo
Cet article est absolument odieux ! Un vrai scandale. Quoi ? La gente féminine ne serait pas bonne en affaires. Et quid des soldes si rondement menées chaque année ? Quid de l’oeuvre remarquable de Clara Gaymard - épouse d’Hervé, fils d’artisan-cordonnier, fille du célèbre Pr Lejeune - pour nos emplois et nos entreprises ? Quid des pièces jaunes pour sauver nos orphelins malades ? Quid de Margaret Thatcher, qui sut si bien dompter quelques grévistes récalcitrants ? Quid de Condoleezza Rice, qui, d’une simple complainte au piano, a rétabli la sécurité à Bagdad ? J’ai perçu votre jeu : vous n’êtes que de perfides misogynes tout juste bons à voter Villiers !!
13 septembre 2006 17:48, par jll
Margaret Thatcher n’est pas une femme, il est désormais admis que c’est un clone de churchill particulièrement raté.
20 novembre 2006 16:43, par un patriote anonyme
tatcher on a deja donnée alors la mére ségo quelle aille faire sa soupe.
13 septembre 2006 18:03, par Socho
Soit c’était bel et bien des femmes (bien qu’un doute subsiste à propos de Maggy, mais bon l’anglaise est tellement laide aussi...) mais c’était avant tout des femmes de droite. Imaginez une seule seconde ce que cela aurait été si elles avaient laissées la place à un collègue du sexe fort ! Plus de malades ! plus de grévistes ! plus d’Irak ! Ségo est femme et trotkyste, ça serait irresponsable.
Ultime preuve : on dit "le meilleur d’entre nous". Je n’ai jamais entendu "la meilleure d’entre nous".
PS : Je ne voterai jamais Villiers, j’ai de trop gros doutes sur ses pratiques sexulles.
13 septembre 2006 23:03, par diot le père
C’est pas parce qu’elle a la chatte grande ouverte et les nibards gros comme des melons que ça fait d’elle une belle femme même si il faut bien avouer qu’elle ne joue pas dans la meme catégorie que notre chère Maggie
mais elle a quand même un coté dominatrice qui ne deplairait pas à tout le monde... uhm une main de fer dans un gant de velours http://images.google.com/imgres?imgurl=http://image.guardian.co.uk/sys-images/Guardian/Pix/gallery/2005/03/23/MargaretThatcherhanibal.jpg&imgrefurl=http://arts.guardian.co.uk/Guardian/arts/gallery/image/0,8543,-10305154830,00.html&h=321&w=300&sz=31&hl=fr&start=6&tbnid=Qzm7LKZyX6QCwM :&tbnh=118&tbnw=110&prev=/images%3Fq%3Dmaggie%2Bthatcher%26ndsp%3D20%26svnum%3D10%26hl%3Dfr%26lr%3D%26client%3Dfirefox-a%26rls%3Dorg.mozilla:fr:official%26sa%3DN
Malheureusement il est maintenant reconnu que celle ci était une taupe de la 5ème colonne communo lenino esturgeono(?) troskyste... encore une : http://images.google.com/imgres?imgurl=http://www.redmolotov.com/images/designs/thatcherrevolutionary_mousemat.jpg &imgrefurl=http://www.redmolotov.com/catalogue/designformat.php%3Fdesign_code%3Dthatcherrevolutionary%26format_code%3Dmousemat%26category_code%3Dpolitical%26PHPSESSID%3Dca473863c2e9c34c7a8fdc2fbf049831&h=350&w=580&sz=29&hl=fr&start=78&tbnid=sPeA6E6Nx3O64M :&tbnh=81&tbnw=134&prev=/images%3Fq%3Dmaggie%2Bthatcher%26start%3D60%26ndsp%3D20%26svnum%3D10%26hl%3Dfr%26hs%3DtjG%26lr%3D%26client%3Dfirefox-a%26rls%3Dorg.mozilla:fr:official%26sa%3DN
14 septembre 2006 00:39, par un patriote anonyme
Toi, tu es certainement « Gay »...
Quitte ce site, immonde Légionnaire de la cause Rose !
21 novembre 2006 00:26, par Ambre
Dieu merci (°+°) il n’y a pas que des internautes atteint de stupidité sur se site... Comment ai je fait pour atterir sur une connerie pareil ?
’Fin bref, je suis là, et c’est un fait... Merci de laisser un commentaire qui prone enfin la verité, que dis je, le Verité (avec un gd V) pour info, et crier tant que vous le voudrez... Je voterais Segogo ! Je n’ai pas envie d’offrir un vote à Sarko’...
13 septembre 2006 15:49, par André Pouget
Article très intéressant mais il peut être bon de rappeler à l’adresse des jeunes brave patriotes, succinctement, le rôle et la place de la femme dans notre société.
Il faut d’abord bien voir que la femme c’est "l’objet" du péché et elle doit donc se soumettre et obéir à son époux.
Et puis elle a d’autres rôles bien plus importants (que de se faire élire à la fonction suprême), pour ne pas dire essentiels : engendrer de bons héritiers, mais aussi l’entretient de sa maison, des bêtes et des enfants. Pour cela, elle peut être aidée par du petit personnel asiatique.
Ses lieux de vie sont essentiellement dans la maison et ce sont la cuisine et la chambre à coucher. Ses accessoires de travail sont : les ustensiles de cuisine, aiguilles, fil...
Si toutefois elle avait des velléités d’autonomie et qu’elle se mette à travailler, alors elle serait, à travail égal, moins payée que les hommes. Cela ne la dispense pas, bien évidement, de remplir l’ensemble de ses obligations familiales cités au dessus.
Pour finir, rappelons quelques règles relatives à la sexualité et aux bonnes moeurs : L’acte sexuel ne doit être fait que dans le cadre du mariage et dans l’intention seule de procréer. L’acte sexuel ne doit être pratiqué que dans une seule position : l’homme, dessus la femme. Et surtout tromper son mari est un péché mortel.
Quand à avoir des rapports aux moments de ses règles, le grand prédicateur Bernardin de Sienne en disait " Si l’on engendre à ce moment, il naît des enfants monstrueux ou lépreux".
On voit bien d’après toutes ces règles d’un évident bon sens, que de part ses responsabilités, la femme a déjà un rôle très important qui lui interdit toute prise de responsabilité au niveau étatique.
On se demande d’ailleurs encore comment on a pu voter une loi relative à la parité dans la vie politique ?!
Patriotiquement votre, André Pouget
13 septembre 2006 15:57, par Juan Marcos Von Braun
Cher André,
Quoique brillant comme à son habitude, votre exposé ne fait pas complètement la lumière sur le réel statut juridique de la femme, et vous m’en voyez déçu.
En particulier, faut-il comprendre par le mot "objet" que vous employez la qualité de "bien mobilier" ou "d’immeuble par destination" (les biens certes meubles, mais attachés de par leur nature et leur fonction à un bien immobilier, tel une cuisine) ?
Merci d’avance de vos précisions,
Cordialement,
JMVB
13 septembre 2006 16:14, par André Pouget
Très cher Juan Marcos,
Je suis sincèrement désolé de vous décevoir, car en effet ce n’est pas mon habitude.
Pour répondre à votre question, la femme est attachée à son mari par le lien du mariage, lien indéfectible devant Dieu. Par conséquent elle lui est attachée à perpétuelle demeure. la femme répondrait donc logiquement au statut "d’immeuble par destination"
En espérant vous avoir éclairé sur ce point, bien amicalement,
André
13 septembre 2006 16:50, par degadezo
Quoique certaines auraient plutôt une attitude de "meuble meublant", qui se définissent selon le code civil comme les "meubles destinés à l’usage et à l’ornement des appartements comme tapisseries, lits, sièges glaces, pendules, tables, porcelaines et autres objets de cette nature". Nul doute que certaines femmes rentreraient parfaitement dans le champ de cette définition...
Pour celles-ci, nous devrions donc pouvoir appliquer la disposition voulant qu’en fait de meubles, la possession vaut titre. On peut alors regretter que l’institution du mariage soit venu compliquer les relations hommes-femmes.
13 septembre 2006 17:30, par André Pouget
Ah ! M. Degadezo, vous me rappellez mes lointaines études juridique, les Dalloz et les commentaires d’arrêts. Quelle nostalgie !
Toujours est il que vous avez parfaitement raison, les femmes non mariées peuvent être tout à fait considéres comme étant des "meubles meublant". Autrement dit, vous pouvez en faire ce que vous voulez, et effectivement la possession vaut titre (je vous rappelle qu’il ne s’agit ici que d’une présomption dont il faudra apporter la preuve le cas échéant).
Si j’ai dit que tromper son mari est un péché mortel, notez bien que l’inverse n’est pas vrai. L’institution du mariage n’est absolument pas un obstacle lorsqu’on est un homme, bien au contraire...
13 septembre 2006 17:36, par Juan Marcos Von Braun
Putain, on a tous fait du droit sur ce site ou quoi ?
13 septembre 2006 17:45, par jll
ouais, même s’il ne faut pas s’en prévaloir, paraît-il...nemo auditur tout ça...
13 septembre 2006 18:01, par André Pouget
Tiens, c’est la première fois que je vous vois jurer mon cher Juan Marcos. Cela ne vous ressemble pas.
Un peu de retenue, bordel !
14 septembre 2006 08:42, par degadezo
Ah oui, nemo auditur... Tiens, cela ma rappelle une petite anecdote. Autrefois chargé de TD de droit civil en remplacement d’un prof absent, je me suis retrouvé devant quelques étudiants en maîtrise, et plus particulièrement un qui ne se souvenait plus du sens de l’adage "Nemo auditur..." (limite s’il croyait que cela avait été inventé par Jules Verne...). Fort des explications prodiguées, l’individu a ensuite su illustrer par l’exemple l’application de cette maxime. Le hic, c’est qu’il a cru bon énoncer l’intégralité de celle-ci comme suit : Nemo auditur fluctuat nec mergitur.
Je vous assure que c’est véridique. Un moment, je me suis demandé s’il ne se foutait pas de ma gueule, mais le regard bovin de l’intéressé a finalement tué mon doute.
14 septembre 2006 09:27, par jll
il avait en tout cas un sens certain de la rime, c’est déjà ça.
19 septembre 2006 09:35, par Ben Franklin
Bon, et la question que tout le monde se pose : que peut bien vouloir dire Nemo auditur ? J’ai bien eu un berger allemand qu’on a appelé Nemo, mais je ne vois pas le rapport.
Bien à vous
19 septembre 2006 11:54, par jll
Le merveilleux adage latin "Nemo auditur propriam turpitudinem allegans" - ou fluctuat nec mergitur, plus simple à envoyer en SMS - est un vieux amis des juristes qui veut dire en substance :
"prière de ne pas se prévaloir de sa propre turpitude, et de laisser les pures fontaines de la justice dans l’état où vous les avez trouvées en entrant."
Je laisse à mes coreligionnaires le soin d’apporter des exemples pratiques. Mais je trouve ça très clair. non ?
20 septembre 2006 13:58, par Ben Franklin
Merci beaucoup pour ces précisions. En effet, je ne parle pas latin, mes chers (et regrettés) parents (qui siègent désormais à la droite de Dieu) avaient trouvé préférable, au début des années 80, de m’inscrire à des cours de russe, plutôt qu’à des cours de latin. Et de fait, après la chute de l’URSS, l’ouverture du pays au capitalisme m’a permis, grâce à mes talents linguistiques, de me constituer une confortable fortune de laquelle je vis aujourd’hui...
Bien à vous
20 septembre 2006 16:09, par jll
Ecoutez, mon bon, le Latin étant une langue morte, et le Russe une langue vivante, vous auriez aussi bien pu faire les deux. Je l’sais, j’lai fait. C’est certes pas pour me vanter, car mis à part avec deux ou trois bon amis de l’ex guépéou reconvertis dans l’exportation de gaz et d’arsenal nucléaire, j’ai moins souvent l’occasion d’utiliser la langue de Jirinowski que celle de Néron.
vciévo ralochevo
15 septembre 2006 14:34, par Juan Marcos Von Braun
L’émotion, mon bon André, l’émotion.
(PS : sympa votre nouvelle adresse mail...)
19 septembre 2006 20:42, par Pierrot le matchaud nantais
Bravo ! 16 messages rien que pour une femme-objet ! C’est ce qui s’appelle meubler !
20 septembre 2006 00:13, par L’inconnu
Femme objet, femme objet...
J’aurai préféré que cela soit une poupée gonflable : là, tout ce que nous propose le PS, c’est une poupée gonflante....
15 septembre 2006 14:50, par Stevie
Bonjour mr POUGET,
mille hourra pour ce rappel opportun et magistral. Vous commettez quelques approximations bénignes, mais qui cependant pourraient induire en erreur la belle jeunesse en qui nous avons foye.
En effet parmi les lieux de vie de la femme, vous oubliez la buanderie et le débarras, où elle trouve souvent l’occasion de s’épanouir et libérer son énergie créative. C’est aussi là que se trouvent la plupart de ses instruments de travail.
Par ailleurs tout le monde à priori l’avait compris, mais précisons-le quand même (sait-on jamais en ces temps de moins-disant culturel) : la femme peut être tolérée dans les autres pièces de la maison, l’entretien de la maison en dépend.
Enfin, la femme aime faire les courses (ce que vous ne mentionnez nulle part). Cela lui permet notamment d’entretenir son réseau social tout en se promenant dans les allées abondantes et colorées des grande surfaces, pour ramener ces produits de consommation dont la maisonnée à tant besoin. Cependant, cette activité est dangereuse car elle peut lui donner goût à un semblant de liberté dont elle n’abuse déjà que trop.
ET C’EST LA que j’en reviens au programme électoral de mr Musso les Nids. Car nulle part n’y figure une mesure préconisant le bracelet électronique pour les femmes durant les courses en grande surface (où ailleurs). Cela permettrait d’en surveiller les allées et venues ainsi que d’avoir un oeil sur le porte-monnaie conjugal (on sait que la femme est volontiers dépensière, ce que vous n’avez pas non plus mentionné à l’adresse de nos jeunes lecteurs).
Vôtre
15 septembre 2006 15:27, par degadezo
Vous avez tout à fait raison de mentionner cette mesure au candidat Les Nids. j’oserais également signaler qu’il est un autre lieu où la femme évolue en milieu "à risque", à savoir la sortie des crèches ou des écoles.
Car c’est à ce moment là de la journée où la femme se retrouve au milieu d’autres femelles dont certaines, pour peu qu’elles aient été contaminées par un bolchévisme latent, pourraient glisser des idées tant saugrenues que perverses à nos braves épouses, comme "l’indépendance financière", "l’épanouissement social" ou je ne sais quelle autre baliverne propre à affranchir nos femmes de leurs obligations conjugales et maternelles, en un mot : leur émancipation.
Par conséquent, l’idée du bracelet électronique fort justement proposée par Monsieur Stevie ne demande qu’à être étendue à toutes sortes de contextes dangereux, en fait dès que nos gonzesses foutent le nez dehors. A cet égard, Monsieur Les Nids, nous attendons un remaniement sensible de votre profession de foi.
16 septembre 2006 10:57, par Stevie
Je n’eus mieux parlé, nom d’un sapristi.
Mais vous faîtes preuve d’un brin d’angélisme dans ce dossier. Car toutes les femmes sont déjà contaminés par un bolchévisme latent. C’est une donnée ontologique et historiquement constituée : l’Encyclopédie brave-patriote nous enseigne que nos illustres ancêtres brave-cro-magnons (iconographie à l’appui), il y a bien longtemps, ne se déplaçaient jamais sans leur imposante massue à la main (ou même un simple bâton) afin de corriger la bougresse, qui déjà menaçait de conspirer en s’aventurant hors de la caverne, ou encore se permettait de retoucher les superbes fresques sur les parois du logis en y ajoutant quelque faucille ou marteau sacrilège.
Et je ne mentionne même pas, pour revenir à notre époque, l’influence de ces folles d’allah honteusement tolérées dans les établissements d’obédience socialiste, que leurs époux polygames et barbus obligent à porter le voile afin de contaminer les mères de nos progénitures.
Aussi une mesure de rupture, signe d’une modernité assumée imposerait (mais dîtes-moi si je vais trop loin), en sus du bracelet électronique un accompagnement par un membre masculin des forces armées, afin de tirer dans le tas en cas de fronde ou de soupçon de complot.
Monsieur Les Nids, monsieur Degadezo et moi vous conjuront d’entendre cet appel !
Vôtre
18 septembre 2006 08:51, par colette et berthe mavallée
Je pense qu’il est tout a fait possible d’imaginer un type de bracelet électronique de type electro magnétique, qui a l’instar des pôles positifs et négatifs des aimant, se repousseraient entre eux...
Ce dispositif ingénieux permettrait aux femme de se repousser entre elles ( je pense que ce type de solution pourrait étre adapté aux hommes de couleur afin qu’il ne touche pas a la femme blanche)
Pour quelles le porte se rechigner, il suffirait d’y ecrire dior ou channel, ainsi, non seulement elle le porterait volontiers mais irait jusqu’a épargner pour pouvoir se l’offrir..
20 septembre 2006 14:31, par André Pouget
Messieurs,
Effectivement, l’idée du bracelet électronique est excellente, mais personnellement je préfère éviter, préférant de loin la bonne vieille méthode de la traction capilaire pour ramener Bobonne à la maison.
Si je ne suis pas (plus, car le temps fait son oeuvre hi ! hi !) inquiet à propos de Bobonne, je le suis par contre beaucoup plus pour ma jeune nièce.
Ma question est donc : avec une nièce pareille, la solution du bracelet vous semble t’elle vraiment appropriée ?
21 septembre 2006 14:03, par Captain Couk
Remarquables exposés de droit civil.
N’y aurait-il pas quelqu’un parmi vous, un évêque, ou un cardinal, voire un Jésuite, pour donner le point de vue du Droit Canon ?
22 septembre 2006 09:41, par degadezo
Faites confiance à notre brave Benoît XVI pour perpétuer l’esprit du droit canon. Son exégèse est d’ailleurs fort simple : prenez un canon de 75, et pointez-le droit sur ces tarés de musulmans.
13 septembre 2006 14:21, par Communist Killer
Et que dire d’un président qui serait indisposé 4 à 5 jours par mois ?
Voir en ligne : www.liberezjuppe.com
13 septembre 2006 21:49, par Didier Kala
Libérons Juppé indeed ! Faudra qu’on vous envoie l’interview, elle traîne sur le iBook quelque part...
8 octobre 2006 19:38, par Stévenot Gilbert
Comment peut-on s’exprimer aussi bassement ? Ce manque de respect est inadmissible et vous classe dans la lie de la société.
13 septembre 2006 11:01, par D’ici et Là
Perso, je m’inquiete pour François Hollande.
Quand ma mère a vu Arnaud Montebourg, elle a pas pu s’empêcher de dire : "Qu’il est bôôôôô cet Arnaud !! Il ferait un bô couple avec Ségolène..."
Au fait, il parait que la Ségolène est dans le top 10 des aimables dégénérés du site La cochonne : http://www.lacochonne.com/forum-actrices/topic.php?id=6316
Dans le genre dégradation de la fonction présidentielle, je trouve que la Ségolène serait un grand pas en avant....
20 septembre 2006 16:13, par coco_des_bois
Inquiétez vous donc pour le beau Montebourg, pourquoi forcer un jeune homme si beau à concoler avec un pareil laideron ? Moi je le verrais plutôt avec notre bon Maire Parisien !
21 septembre 2006 19:27, par Inquiet
Parce que notre bon Maire Parisien marche à voile et à vapeur ?
3 octobre 2006 20:46, par Stévenot Gilbert
Je pense que tous vos lecteurs et électeurs peuvent donner un avis sur les futures présidentielles, mais je m’insurge contre les propos tenus dans la plupart des commentaires que je viens de survoler. C’est nauséabond et irrespectueux.Je ne suis pas pour Ségolène Royal,mais je suis pour le respect de la femme qu’elle est. Si cette dernière est à l’avant-plan, ce n’est dû qu’à une image donnée par les médias, qui s’appuie sur certaines considérations, comme celle-ci, dont on alimente des sondages qui ne reposent que sur un panel trop restreint que pour y réserver un certain crédit.Les propos tenus, ici, ne sont pas acceptables,et sont indignes de ceux qui veulent défendre la destinée de la France.Les électeurs ont toujours suivi la politique de l’essuie-glace, alors je pense que le bon ton est de mise,si vous voulez jouer un rôle en faveur des lois de la République, restez en dignes. Ne donnez pas une nouvelle chance à Le Pen de venir à l’avant-scène dans ce scrutin. Une fois, c’était déjà de trop !La France doit se choisir UN bon Président.Je suis belge,né au pied de la ligne Maginot, et mon coeur a toujours battu pour la France, où j’ai vécu une partie de ma jeunesse.Vive la France, Vive la République.
4 octobre 2006 22:57, par nikow
merde je suis belge et j’ai honte du post précédent :(
le second degré vaincra !
Vous pensez qu'un sympathisant de l'UMP peut être intéressé par cette page ? Faites-la lui découvrir !
provocateur, indigne, rétrograde, s’il pense ce qu’il écrit , c’est un salopard.
cb78
Retrouvez toutes les réactions des abonnés du Monde.fr lecteurs de Brave Patrie.
Accédez gratuitement à une information impartiale et libérée du joug marxisant des media de masse, où vous le voulez et quand vous le voulez !
Opéré par FeedBurner
Il vous semble que l'Histoire bégaie ? C'est bien le cas, et comme prévu c'est une farce :
18 octobre 2011 : Moody’s dégrade la note de Jean-Pierre Ménard
Jouez à Ivan Rioufol et publiez votre blog sur Fafbook ! C'est gratuit et il y a moins de fautes d'orthographe que sur le Post.
Suivez Brave Patrie sur Twitter pour encore plus de bravitude et de patriotisme.
Vous êtes outragé dans votre France ?
Vengez-vous avec classe et panache grâce à notre Outrageotron® !
dans BP
Fafbook
Twitter
Abonnements
Shopping
Contactez-nous
