Hubert-Aymeric Pynchon, mercredi 31 mars 2004 - 00:00
Refusant de colporter les ragots de la presse d’un pays qui met nos foies gras en quarantaine, Brave Patrie s’était jusqu’à présent tenue à l’écart de la polémique qu’a déchaîné ce film dont tout le monde parle mais que personne n’a vu.
Certes, le souvenir de l’occupation Romaine avait bien laissé chez nous quelques souvenirs douloureux - rosa, rosam, rosae, ça va encore, mais dès qu’on aborde consul, bonjour la galère... - et accessoirement deux ou trois jolis temples dont l’église de la Madeleine, mais force était de constater que tout cela était quand même de l’histoire ancienne.
Telle était notre position jusqu’au jour où l’envoi par la poste d’un résumé du film griffonné à la hâte au dos d’un ticket de cinéma d’une salle de Little Italy, à New-York, encore taché du sang de son expediteur anonyme, nous fit froid dans le dos.
Ce qu’on racontait sur ce film dont tout le monde parle sans en avoir vu une image serait donc vrai : La Passion du Christ, de Mel Gibson réveillerait donc les préjugés anti-romains les plus vils et les plus infâmes ?
Ne reculant devant aucun sacrifice pour partir en quête de la vraie vérité vraie, Brave Patrie s’est aussitôt procurée une copie chiffonnée du dossier de presse, faxée par une main anonyme, du dernier film que personne n’a vu mais dont tout le monde parle.
Composé de M. de Loose dont le faible pour les ressortissantes transalpines n’est plus à démontrer, de M. Kala, dont les prouesses en déclinaisons germaniques sont connues jusqu’à Compiègne, de Maurice Panel, dont le Gaffiot défraîchi emprunté à son petit-neveu nous a été d’un grand secours malgré les pages manquantes, de M. Big Balls, venu nous ravitailler en bière, et de votre serviteur, encore capable de réciter dans l’ordre alphabétique le nom de tous ses professeurs de Latin jusqu’à la seconde, un comité ad hoc s’est aussitôt constitué.
Notre analyse de ce film dont tout le monde parle mais que personne n’a vu, fondée sur pas grand-chose (mais pas grand-chose, ce n’est quand même pas rien), est sans appel.
Pendant près de deux heures, ce film montre des Romains (oui, des romains : les propres ancêtres de M. Berlusconi) maltraiter un homme nommé Jésus qui ne leur a rien fait, à part leur parler dans une langue morte qu’on n’enseigne même plus aux Langues-O.
Usant de procédés cinématographiques ô combien tendancieux, ce film insiste complaisamment sur l’image du procurateur de l’époque se lavant ostensiblement les mains après avoir touché Jésus, comme pour bien montrer le dégoût physique que leur inspirait les habitants de la Judée, faisant ainsi des Romains des racistes invétérés.
Véritable bras d’honneur porté à l’encontre des faits historiques les plus vérifiables, on nous montre ce Jésus cloué sur une croix... la main gauche en premier ! Alors que n’importe quel étudiant en Deug d’histoire antique sait pertinemment que la crucifixion s’opérait d’abord par la main... droite.
Enfin, comble de la malhonnêteté historique, ce film montre des légionnaires romains faisant le salut fasciste... en 33 après J.C. ! 1900 ans avant Mussolini ! Mais de qui se moque-t-on ?..
Détail... détail... mais comment ne pas voir un rappel aussi douteux que pervers de l’occupation Italienne de l’Abyssinie, dont nous ne savons rien sinon par les racontars de la propagande jospino-bolchévique ? Quel intérêt de bisser (du verbe bisser : répéter, et non pas baiser) ainsi des passions que le coup d’éponge de l’histoire avait remisées au placard des pages sombres d’une histoire déjà fort ancienne ?
Circonstances aggravantes, la mère de Mel Gibson, 96 ans aux prunes, a déclaré du haut de son déambulateur, peu avant la sortie du film : "Les Italiens, c’est paresseux, voleurs et compagnie ! Qu’est-ce qu’ils viennent nous pomper l’air avec leur pâtes ? Tout le monde sait que c’est les japonais qui les ont inventées. Tout ce qu’ils ont retenus des grecs c’est de promener leurs soldats en jupettes !" et autres immondices du même tonneau que nous nous refusons à reproduire ici.
Phénomène strictement américain ? Nous l’aurions bien voulu, si des signes avant-coureurs d’un réveil des préjugés anti-italiens que tout un chacun voulait croire éteints ne se propageaient pas déjà dans notre Brave Patrie.
Ecoutons plutôt le témoignage de ce brave pizzaïolo, dénommé Mario : "Tous les jours, un type venait me harceler en me demandant une pizza au caviar. Tous les jours... Evidemment, à force de traverser la rue sans regarder, il a fini par se faire écraser. Est-ce que c’est de ma faute, hein ? Est-ce que c’est de ma faute ? Non. Mais maintenant, c’est une jeune femme qui l’a remplacé. Et tous les jours, la même question, pleine de sous-entendus. Qu’est-ce que ça veut dire cette histoire de pizza au caviar ? Que tous les Italiens sont des maffiosi ? Et maintenant, ce film qui insulte les Italiens. J’en sais rien de cette histoire de Jésus ! Et puis d’abord j’étais pas là... J’étais même pas né, à l’époque ! Si ça continue, je retourne en Calabre."
A l’heure ou grâce à l’entremise de M. Perben, la collaboration franco-italienne retrouve son lustre d’antan, il nous apparaît des plus opportuns de nous élever contre la distribution en France de ce film odieux dont tout le monde parle mais que personne n’a vu, et qui risque de faire plus de mal que de bien.
Aux dernières nouvelles, le Vatican envisagerait de réécrire les Evangiles. Selon le Cardinal XXX : "Toute cette affaire a causé du tort aux bonnes relations que nous entretenions avec la communauté italienne. Nous avons contacté les Editions du Cerf pour que toute mention des romains soit remplacé par le mot "Schtroumpf" dans la prochaine édition du Nouveau Testament. C’est normal et c’est bien peu de choses".
Diffusez les vraies valeurs ! Partagez cet article !
16 mai 2007 16:35, par mari-christine
Cest un révolutionnaire jesus christ c’est pour cela qu’il est enterré avec son fils judas et sa femme marie-madeleine .
14 novembre 2007 12:39, par ghani
Le film relate une réalité, un évenemnt vrai, qui n’accuse et ne condamne personne, car il est a l’image de ce que les évangiles disent. ces derniers sont la parole de Dieu, et Christ est la parole de Dieu, et il est Dieu.
Christ n’a condamné personne, et n’a jugé personne car il est venu nous sauvé de la condamnation et le jugement.
il a été juger et condamné, crucifié, mort enterré,seul dans le sépulcre, et rescucité.il n’a pas eu ni femme ni fils.
que Dieu vous Bénisse.
20 octobre 2006 17:55, par gggh !
Un enculé de première, ce type, un vrai fils de pute oui !
14 novembre 2007 12:40, par ghani
pilate a été un moyen pour accomplir le dessein de Dieu
25 août 2006 11:53, par Chou118
Je n’ ai rarement vu dans ma vie un tel manque de culture personelle cher monsieur.Le "salut" des Romains que vous déclarez de "salut faciste" est le salut militaire romain utilisé depuis des siècles au cours de la République et ensuite au cours de l’ Empire romain.Ce sont les fascistes qui ont repris ce salut 1900 ans plus tard et non le contraire.A l’époque il n’y avait rien de raciste dans ce geste,c’était purement militaire comme l’ est le salut militaire américain de nos jours.
20 mai 2006 13:51, par panoramix
Je ne suis assez étonné de voir des gens vous répondre serieusement, comme ce commentaire où on précise que le salut fasciste s’est inspiré du salut imperial des anciens romains.
A croire que votre texte est à prendre au premier degré.
D’ailleurs ces leçons d’histoire ont causé un tel émois que je me demande si ce texte était un texte trés serieux sur le racisme anti latin qui nous guette et qui reveille notre vieille propension gaulloise à vouloir tuer du romain(ils sont fous !!).Ou bien est ce une manière ironique de parler de denoncer les accusations d’antisémitisme qui ont accompagné la promo du film.
Eclairez moi, j’en perds mon latin !!!!!!!(ok c un peu pourri comme blague)
11 décembre 2005 12:23, par Adriatika
Je n’ai pas vu ce film, mais le problème posé impose une réaction, car se taire, c’est être complice. Il me semble cependant avoir identifié une erreur :
"le procurateur de l’époque se lavant ostensiblement les mains après avoir touché Jésus"
En fait, selon notre source anonyme et néanmoins digne de foi, il ne l’aurait pas vraiment touché.
Je conviens, à mon grand regret, que ce détail historique ne change rien à la nature vile et odieuse du procédé, l’amplifierait-il même que nous n’en serions point étonnés.
Merci de corriger.
Ah, au fait, le salut fasciste...
25 septembre 2004 00:06, par MYSTIC PIZZA...ITALIENNE
POUR REPONDRE AU PARA 17 JE PENSE QU’IL Y A MIEUX A FAIRE QUE DE SE REVOLTER CONTRE UN FILM MEME "AMERICAIN" SURTOUT PAR LES TEMPS QUI COURENT...JE PENSE QUE MAINTENANT BEAUCOUP DE FRANCAIS L’ON "ENFIN" VISIONNE ET J’ESPERE DE TOUT MON "COEUR" QU’ILS ARRIVENT ENCORE A DORMIR TRANQUILLEMENT SANS CAUCHEMARDER...EN S’ENDORMANT EN REGARDANT LA STAR AC SUR TF1 LE SAMEDI SOIR. ET QUAND AU FAIT QUE CE FILM DECHAINE "L’ANTI-ROMANISME" ON SE DEMANDE QUAND MEME SI CE N’EST PAS UN "HASARD" QUAND NOUS SAVONS "TOUS" TRES BIEN QUE LA FRANCE EST UN PAYS QUI NE SUBIT AUCUNE CENSURE DE LA PART DE NOS DIRIGEANTS TRES ANTI-ROMANISTES C’EST D’AILLEURS POUR CA QUE LE FILM EST ARRIVE SUR NOS ECRANS......CIAO BELO...
PS : REPONSE SOUHAITEE (DANS LA MESURE DU POSSIBLE BIENSUR...)
5 septembre 2005 20:56, par PORTHOS
Tu as raison, je viens de lire ta prose... conclusion : la connerie est infini chez l’homme oui, c’est bien vrai !
Ce film est bien, trés bien même et sans intégrisme, seulement voilà, pour le comprendre il faut se donner la peine de réfléchir.
26 juillet 2004 00:53, par Gille-de-Ray
*lol* c´est marrant ce qu´elle a dit...Si Gibson n´aimait pas l´Italie, il n´aurait jamais tourner le film dans ce pays. Faut pas trop prendre faute avec quelques commentaires. je soupconne que la presse et surtout le média semble "utiliser" tout moyens pour "tuer" ce Film. Encore un point, pourquoi tu causes comme si il te veut quelque chose ? Il a tourné un Film avec Sophie Marceau. Dans son Film "Braveheart", une des protagoniste est la princesse Isabelle, la fille du roi Phillipe de France. Alors avec un peu plus de raison et son polémique ;-) Merci :-)
26 juillet 2004 01:05, par Gille-de-Ray
pardon, "sans" naturellement... J´ai complètement perdu mon Francais ;-) C´est la vie ! Je vous embrasse et bonne chance !
5 septembre 2005 20:59, par PORTHOS
Si tu ne va pas voir ce film, il n’y a aucune raison d’en parler... c’est simple, tais toi !
9 mai 2004 16:13, par tocta19
Ce film est un pur chef d’oeuvre ...
Dommage que lorsque l’on voit ce film cela ne convertisse pas les gens...
L’homme est un loup pour l’homme.
6 mai 2004 13:23, par paixvie3
J’ai adoré ce film d’une grande beauté plein de réaliste selon l’Évangile et les vision de Anne Catherine Emmeriche une visionnaire allemande que le producteur ces inspriré par ce livre on comprend mieux encore le film. D’un regard sprirituel et avec les yeux du coeur la comunion vient à l’instent ou la production commence. Bravo à tous les commédiens ces un film d’une grande richesse visent bien les 24 hres de la passion...
11 mai 2004 15:46, par Hubert-Aymeric Pynchon
Chère Paixvie,
Libre à vous de penser ce que vous voulez de ce film et de nous faire part de vos émois, mais de grâce évitez les copié-collé d’opinions dénichées Dieu sait où et traduites mot-à-mot par un logiciel pour le moins défaillant.
A tout prendre, je préfère encore les messages en novlangue cellulaire qui, bien que gerbants à souhait, ont au moins le mérite d’être sincères.
Bien à vous,
H-A. P.
4 mai 2004 15:15, par Hubert-Aymeric Pynchon
Sans déconner...
D’autre part, cher Thelonious, quand on se targue de lire Goscinny dans le texte, on évite de faire quatre erreurs d’accords en deux lignes. Là, ça tient du record.
Au plaisir, et bien des choses à madame,
H-A. P.
28 avril 2004 01:14, par Hubert-Aymeric Pynchon
Cher (chère ?)... ijsah nohnaÿ ?
Vous voudrez bien me pardonner mon étonnement mais je ne suis pas arrivé à déterminer s’il s’agissait de vôtre véritable identité - auquel cas, je suis très épaté de compter un hongrois d’origine ouïgoure parmi mes lecteurs -, ou si c’est votre chat qui signait à votre place.
Peu importe, l’internet ne connaît pas de frontières et les animaux y sont les bienvenus.
En revanche, permettez-moi de vous dire, cher ijsah nohnaÿ , que vous avez des lettres. C’est donc à ce titre, et à ce titre seulement que je ne vous ferais pas grief de votre "&", un peu cossard. Si, quand même...
Bien à vous,
H-A.P.
27 avril 2004 14:49, par Hubert-Aymeric Pynchon
Que pensez-vous de Jean-Pierre Raffarin ?
13 avril 2004 00:42, par malachie 737
eh le rital de service vous les italiens êtes vraiment des complexés
13 avril 2004 14:13, par Hubert-Aymeric Pynchon
Cher Eugène,
Je ne sais pas si vous êtes au courant de la façon dont on orthographie correctement "fascistes" ? Auquel cas je vous renvoie à la savante réponse qu’a fait M. Kala à ce sujet dans le forum d’un article de M. Panel
http://www.bravepatrie.com/article....
(descendez un peu, c’est tout en bas).
Cela étant, une opinion aussi controversée que ca me parait naturel que les romains fassent le salut romain n’engage que vous.
Treizavrilement vôtre,
H-A. P.
9 avril 2004 15:39, par pierre nakachdjian
Je viens de voir ce film et c’est vraiment un beau cadeau que nous a fait Mel Gibson.
Pour un chrétien, c’est l’occasion de connaître la chronologie des faits souvent passée sous silence.
C’est l’occasion de se rendre compte de l’étendue des péchés des hommes.
Une des images les plus violentes, est sans doute celle de ce soldat qui donne un coup de pied dans le verre d’eau apporté à Jésus.
Verre d’eau miraculeusement apporté malgré un environnement si trouble.
L’image qui m’a fait réellement pleurer, est la dernière scène du film montrant la résurrection, qui après cette étendue d’injustices, nous apporte l’espoir.
Très, très beau cadeau que ce film et honte à ceux qui dénigrent mais c’est certainement parce qu’ils ne doivent vraiment pas avoir une grande foi.
9 avril 2004 11:13, par nabucodonosor
Je tenais, apres avoir vu la bande-annonce et lu les differentes remarques, à donner mon opinion : tout d’abord, l’aspect purement cinématographique, est MONSTRUEUX : il exhale l’essence pure de la nullité dont fait preuve mel Gibson dans chacun de ses "films", insupportable, lourde, pénible par sa répétitivité. Pourquoi, tout tourner de la même facon !? Toujours les mêmes procédés, baroco-rococo-romantiques, d’une platitude... : ralentis sur le pied de jesus se posant sur le sol et degageant 3 kilos de poussieres ; un lancé matrixien d’une bourse d’argent accompagné d’une musique apocalyptique plus pathetique que s’il s’agissait de la derniere musique que pourrait entendre le dernier homme de toute l’humanité ; les gentils - beaux, et les méchants-rasés nazis, cliché plus naif que la blague de la peau de banane...
Quand jesus se leve, on dirait que l’univers se met en branle, alors qu’il ne fait que se lever ! lui qui preche l’humilité ! Comment, mais comment certains peuvent-ils supporter cela ! vive stanley kubrick, lynch, murnau, chaplin, et tous ceux qui cherchent l’originalité, à se dépétrer de l’ennui archi-conventionnel et lassant de ce que produisent les "hommes de la nature et de la verité"(cher dostoievski), tel mel.
Moi qui aime la provocation, je me rejouissais d’aller voir ce qui provoquait tant de remous : rien qu’avec le trailer, je me rends compte que JAMAIS je ne supporterai plus de 5 min un tel navet cinematographique. C’est tellement la meme chose que "we were soldier", ou meme moins bien(...) que "Braveheart", aussi gluant que "signs", ou "tous les coups sont permis", de son homologue J-C (DSL). S’il vous plait, rendez-vous en compte !
Car le sujet, par contre, est bien choisi, je trouve : reconcilier la masse aveugle avec jesus, retraiter un sujet aussi passionnant, je trouvais cela judicieux. Hollywood et jesus, me semblait interessant, car malgré mon atheisme, le message de la bible est beau(pardonnez ma platitude a moi cette fois), et je pense d’ailleurs que les critiques faites par ceux qui soulevent de ridicules, ridicules, Mais Ridicules details tels que la main droite d’abord plutot que la main gauche, en ces temps d’extinction de la foi, ou cinq ans ceci né plutot que lui, font une publicité démesurée à ce navet, qu’il ne mérite pas. A le critiquer autant, ils l’encensent, et laissent penser a la masse qu’il faut aller voir ce film, puisque les "intellos" le detestent, et ce qui les laisse croire qu’ils sont plus fort que la morale, des "rebelles".
Encore une fois, par pitié, mes freres, tournez-vous vers l’originalité, encensez-la, plutot que de vous abreuver insatiablement des pires lieux communs que pré-machent des sots pleins d’argent comme mel, ou J-C.
Gaetan wittamer
9 avril 2004 13:15, par Hubert-Aymeric Pynchon
Cher nabucodonsor,
Je suis très flatté de recevoir la visite d’un des plus illustres membres du gotha babylonien.
Pardonnez-moi mon ignorance, mais qui est donc ce J-C (DSL) dont vous parlez ?
S’agit-il du frère de A, l’inventeur du haut débit ?
Blague à part, qui est-ce ?
Bien à vous,
H-A. P.
8 avril 2004 21:37, par uhu
mais peut-être que tout cela n’en vaut pas la peine parce que nous, humains, sommes une erreur de la nature et que la vraie VIE reprendra sa place sur cette terre...
C’est vrai que vous êtes une erreur de la nature, cher ami.
Pas la peine d’y associer les humains.
Quand à la vraie Vie, il parait évident que vous ne la connaissez pas.
Cordialement.
19 avril 2004 10:29, par anonyme
Quel jugement !!!
Je constate encore une fois, que quelqu’un possède la vérité !!
Quelle humilité évidente.
Bon courage...
2 avril 2004 20:53, par CHL
Je crois qu’il faut arrêter de prendre Pasolini pour un dieu ! C’est vrai que c’est son seul film à peu prés normal, mais quand même !
Quant au film de Gibson, bon ou mauvais, j’estime que faire un tel film financé de sa propre poche à une époque et dans un pays où les juifs dirigent tout, et en tirer un tel magot, c’est assez gonflé de sa part, et tout le monde n’est pas capable d’en faire autant !
De plus, il n’est pas plus "intolérant" qu’Amen de Costa-Gavras, et pas plus violent que Kill Bill, alors arrêtons donc de se monter la tête à ce point !
CHL.
1er avril 2004 14:02, par Hubert-Aymeric Pynchon
Cher (laissé en blanc),
Votre remarque tombe à point.
J’ai de très bons amis Orques qui ont été outrés de la manière dont Peter Jackson a dépeint leur communauté.
Par ailleurs, je vous invite à relire le Silmarillon, vous y verrez que ce malheureux Sauron n’était pas ce despote sanguinaire et monomaniaque, amateur de bagouzes, qu’un certain cinéma a bien voulu nous dépeindre...
Joyeux 1er Avril,
H-A. P.
24 mai 2004 17:48, par PiMS
C’est bien là, en effet la vision mono-latérale à sens unique du conquérant vainqueur absolu sur le vaincu annnnnihilé, oblitéré, écrabouillé.
Oui, que serait-il arrivé si Melkor et Sauron avaient gagné, hein, hein ,hein ?
On ferait mois les malins, hein les fans des elfes en collant vert ; hein les groupies des mal rasés ténébreux aux cheveux continuellement sales (une honte !) !!!
25 février 2005 20:27, par Pauline d.Q
au lieu d "avant" , il aurait plutôt fallu employé "à l’origine" il me semble .
Car Jésus est né Juif et les Apôtres aussi !
26 mars 2004 00:08, par vetcho
Je suis un jeune de 17 ans et je trouves assez lamentable et déplorable la décadence de votre société car autant vous le dire tout de suite, je ne corresponds point aux critères de l’européen aryen mais cela est un autre débat. On dit souvent qu’une société entre en décadence à partir du moment où elle remet en cause ses valeurs fondatrices. Actuellement, c’est ce qui passe en Europe occidentale où on souhaite bannir tout ce qui est chrétien ou à tendance à trop l’afficher. Le débat actuel sur ce film est un bel exemple de la déculturation religieuse de l’Europe. Je me permets cette rermaque révélatrice du fossé religieux qui sépare les deux rives de l’Atlantique : The Passion of the Christ sortira en France sous le titre plus court mais au combien différent La Passion. Cela dans une logique commerciale car de nos jours qui connaît encore le Christ en France. S’il en existe encore un, alors celui comprends le vrai de ce film qui n’est ni l’anti-romanisme, ni l’antisémitisme et consorts mais au contraire l’amour de Dieu pour les hommes et la souffrance ou passion que le Christ a enduré pour concrétiser cet amour. Voilà le message que beaucoup d’américains comprennent (je dis bien comprennent et non approuvent car beaucoup d’entre eux s’écartent totalement du christiannisme) encore et à mon sens cela est louable car sinon les passagers du Mayflower auraient quitter l’Europe en vain.
27 mars 2004 10:52, par Hubert-Aymeric Pynchon
Euh... Il semblerait bien que la personne à laquelle vous faites référence soit UN jeune.
N’ayez pas peur de vous relire.
Bien à vous,
H-A. P.
8 avril 2004 21:26, par uhu
"N’ayez pas peur" ! ! !
Je suis effrayé !
19 mars 2004 19:26, par PaulDel
A partir du moment ou une minorité essait de manipuler la totalité du peuple Français en lui disant quel comique il peut ou ne peut aimer ou alors quel film il peut ou ne peut voir, c’est qu’il y a déjà un gros problème de fond qui se pose en France. Je conseille à tout le monde de faire ce qu’il a envie de faire sans suivre les conseils de quiconques. La démocratie nous laisse encore maitres de nos pensées alors voyez ou pas ce film mais surtout qu’on le laisse libre d’être projeter dans notre pays.
22 mars 2004 21:15, par cpt
Je suis bien d’accord. Toutes les vérités sont bonnes à dire... Que le commun des mortels se fasse une idée par lui même, qu’il apprenne à se faire une idée par lui même, et ainsi il deviendra vraiment libre.Y’en a marre de se laisser berner par ce qu’on nous offre aux informations... Choisies TA vie toi qui lit...
à bons zentendeurs...
11 mars 2004 00:15, par oscar
LA PASSION
LA PASSION du réalisateur Gibson témoigne tout autant de la cruauté dont l’humain est capable que de l’amour qui permet de dépasser la haine qui la rend possible. Si nous sommes bouleversés par autant d’acharnement à frapper, à ridiculiser, à faire souffrir, n’oublions pas que nous portons tous quelque part en nous cette capacité de cruauté et de haine. Chaque peuple, chaque Église, chaque classe sociale a son histoire d’horreurs. Les pouvoirs religieux, politiques, économiques, représentés dans le film par Caïphe, le grand prêtre, Pilate, le gouverneur et Hérode, le roi, ont toujours trouvé de bons motifs pour arrêter, torturer, assassiner. L’histoire récente de l’humanité est remplie de ces horreurs.
En regardant ce film, je voyais ce jeune chanteur musicien, Victor Jara, que les militaires chiliens ont torturé de façon sadique devant des centaines sinon des milliers de prisonniers retenus au stade national de Santiago. Il n’était qu’un premier cas sur les milliers d’autres qui allaient suivre dans des conditions encore plus atroces. Je me souvenais également de cette histoire de Miguel Angel Estrella, ce pianiste Uruguayen à qui les militaires argentins ont fait subir les pires tortures. Combien d’autres en Amérique, en Europe, en Asie, en Afrique, en Océanie subissent des châtiments dont seules la haine et l’ignorance sont capables. Et nous appuyons ces gouvernements qui, par le mensonge et la manipulation, nous entraînent à les suivre dans ces atrocités. Les interventions militaires en Amérique latine et celle toute récente en Irak sont à mettre au nombre de ces atrocités. Nous devenons ainsi autant de Caïphe, de Pilate et d’Hérode.
La Passion nous renvoie à nous-mêmes, à cette haine que nous portons, à cette cruauté dont nous sommes tous capables à un moment ou à un autre. Elle nous oblige à regarder en nous, à nous défaire des images dont nous nous enveloppons et avec lesquelles nous couvrons la mesquinerie de nos intentions et la recherche de nos intérêts. La Passion, c’est aussi cet appel au dépassement, à l’amour de ses ennemis, à l’engagement pour un monde dont l’avènement ne peut plus reposer sur les guerres de haine et de cruauté, mais sur celui d’un esprit nouveau qui témoigne de la Vérité, de la Vie et du Service.
Tous les peuples de tous les temps ont de ces témoins qui font de leur vie un service et de leur engagement une force de Vérité, de Justice et de Vie. Le cri du Christ dans La Passion est un cri d’humanité pour que nous sortions de notre léthargie et que nous prenions collectivement notre responsabilité. Tout le débat pour savoir qui est responsable de la mort du Christ est un faux débat qui nous fait dévier du seul et véritable débat qui doit nous préoccuper, à savoir celui de notre participation ou non au génocide de l’humanité. Si nous sommes pour la logique des guerres, de la protection de nos intérêts nationaux et économiques au détriment de ceux des autres, nous demeurons des coupables de la mort du Christ. Par contre si nous développons une logique d’ouverture, de partage, de vérité, de vie pour tous, nous devenons des promoteurs d’un monde de justice et de paix. Il nous appartient d’être soit des fossoyeurs d’humanité ou des sauveurs d’humanité. Si nous prenons la parole il faudra bien que les dirigeants nous suivent. Autrement ce sont eux qui nous mèneront là où ils voudront bien nous mener.
Oscar Fortin, 740, Ave Désy, Québec (Qué), G1S 2X5. Tél. 418-527-2168 (27-02-03)
12 mars 2004 09:04, par el dude
Ostie, la conclusion c’est donc : "allez le voir, c’est une expérience cathartique unique au monde pour sauver notre âme de vilain humain" ?
tu sais, maudit cousin, je suis personnelement suffisament en conflit avec les pouvoirs auxquels je suis confronté pour ne pas avoir à aller dépenser 7,5$ au ciné pour prendre conscience que l’homme est profondément mauvais et que la moindre parcelle de pouvoir qu’il récupère est systématiquement détournée à des fins peu reluisantes, y compris dans le simple cadre de la vie courante.
les stats sont accablantes : sur 5 de mes voisines, deux subissent des violence conjugales... dans une petit village bien calme, sans problème de criminalité ou d’immigration (ce qui occasionne quand même 25 % des votes pour l’extreme droite).
j’ai du mal à voir ce qu’il faut que je partage avec les brutes épaisses qui m’entourent. nul besoin d’être confronté aux hautes sphères d’un pouvoir corrompu (pléonasme redondant à caractère récurrent) pour se rendre compte de la noiceur de l’âme humaine.
merci cependant de faire traverser l’atlantique aux p’tits nélectrons pour venir voir ce qu’il se raconte comme sottises sur notre vieux continent bientot totalement fossilisé :)
el dude
29 mars 2004 15:56, par Tristan Ceneir
La question des mains ou des poignets est superfétatoire, puisque les
crucifiés étaient attachés à leurs croix avec des cordes. De plus, un clou suffisament gros pour soutenir le poids d’un corps déchirerait les tissus des mains ou des poignets entrainant ainsi d’une part la rupture au bout de quelques heures (et plof, un jésus parterre, c’est pas très glamour) et surtout une hémoragie entrainant la mort en quelques minutes, ce qui n’est pas très rigolo pour le public. Ce qui est scientifiquement prouvé, c’est que la jointure entre la main et le bras ne peut supporter le poids du corps, donc on ne peut pas suspendre
un corps grace à un clou dans la main.
Mais en réalité cette histoire de clous relève du folklore qui s’est
construit autour de la mort d’un prêcheur particulièrement naïf et bon
orateur et que l’on nomme christianisme". La reconstitution
cinématographique la plus vraisemblable faite à ce jour de la mort du
christ reste, loufoquerie mise à part, la fin du film des monty python : "la vie de Brian". Les crucifixions se faisaient en masse. Celle de jésus
ne faisait certainement pas exception à la règle, et ils n’étaient certainement pas que trois ce jour-là, sur le golgotha. Et aux yeux des romains, Jésus ne devait pas être plus qu’un agitateur qui commencait à
prendre un peu d’importance. Si ils avaient sû, il y a fort à parier
qu’ils se seraient bien gardés de faire de Jésus un martyr, qu’ils
l’aurait laissé devenir vieux avec ses disciples, jusqu’à ce que plus
personne n’entende parler de lui.
Bon, trêve de sophisme.
Quand à cette histoire de "qui a mis à mort le christ" il est désolant de
constater que les seuls à considérer qu’il s’agit d’un faux débat sont
justements les chrétiens, c’est à dire ceux dont la religion est basée sur cette mort proprement dite, ceux qui en comprennent le sens et le message et, j’espère, en mesurent la portée symbolique plus qu’historique.
Il y a trois façons de voir ce film : comme un documentaire sur un épisode de la vie du christ, comme un pamphlet prosélytiste et comme un cri de colère à l’encontre des assassins du sauveur. Pour ceux qui en feront la première lecture, et je pense que la majorité des chrétiens sont dans ce cas, soit, ça vous regarde. Il est juste dommage de constater que ce
documentaire s’enrobe d’une couche de violence morbide, transformant les
spectateurs en voyeurs. On se croirait dans un snuff movie. En plus
beaucoup de détails historiques affichés dans ce film sont faux ou
arbitraires. Pour la deuxième lecture, c’est un flop. Il n’y a aucune compassion dans ce film, le message de la passion de Mel Gibson n’est pas un message d’amour mais de haine et de violence. En cela ce film présente l’église comme une institution basée sur un acte de barbarie et non un acte de rémission. Si le message passe, de nouveaux adeptes pourraient rejoindre l’église, attirés non pas par l’amour du christ, mais par la colère de ses adorateurs. Quand à la troisième lecture c’est la plus lamentable, mais aussi celle qui semble correspondre le mieux à la vision
de Mel Gibson. Il semble vouloir crier sa haine contre ceux qui ont tué Jésus, il semble vouloir pointer ceux-là du doigt pour qu’une justice
humaine soit rendue. Il semble oublier que la mort du christ est
sacrificielle, et que c’est cela qui en fait la force, c’est grace à cela
qu’on le considère ressuscité et éternel dans le coeur des chrétiens.
Ce film est bien fait, il choque, il prend au tripe. Ce n’est pas pour
autant que c’est un beau film et que son message est juste. Il faut
dissocier émotion et raison. Une fois passée la vague émotionnelle, il est
temps de réfléchir à ce que l’on a vu.
J’ai vu le film, après l’avoir téléchargé, car je n’avais pas du tout envie de dépenser de l’argent pour voir ça. Dire que je l’ai vu est un bien grand mot, j’en ai regardé certains passages, suffisament pour me rendre compte qu’il semblait correspondre à l’image que je m’en était faite. Je l’ai trashé rapidement, avec un arrière gout de fer dans la bouche. J’ai eu la même impression avec Dancer in the dark de von Triers. On peut très facilement faire un film qui touche les spectateurs très profondément. Mais la facilité est une solution qu’il faut fuir à tous prix car elle ne peut jamais véhiculer un message profond et réfléchi.
"Sens critique, lama sabactanie"
1er avril 2004 16:28, par jpcoulou
Bravo ! Il fallait le dire !
Jean-Pierre - Marseille
4 mars 2004 11:29, par xan ansalas
Oui, malgré toutes les critiques contradictoires qu’a su génialement inspirer ce film (oui, n’ayons pas peur de faire bouillir les grincheux, Mel Gibson est un véritable Génie), j’ai très envie d’aller le voir au plus vite. Mais fort malheureusement, le cinéma où j’ai mes habitudes à Bayonne, refuse obstinément de le programmer pour des raisons que j’aurais évidemment la pudeur de ne point exposer ici (je tiens par contre à profiter de la glorieuse tribune qui m’est offerte ici pour en dénoncer les activistes-administrateurs, une certaine Michèle X en tête, et bien sûr son Directeur, Ramuntxo Y). Bref, j’ai les boules et j’aimerais bien que quelqu’un me raconte la fin du film. Me ménagez pas, malgré que ce soit une oeuvre conçue pour un public américain, j’accepte l’éventualité d’un happy end.
Merci pour tout et encore bravo à Brave Patrie.
12 mars 2004 15:28, par xan ansalas
beeeeeeen, euuuuuuuuh, si je ne m’abuse, hum, le "héro" il est censé résusciter à la fin non ?
Sinon y’aurait plus de religions et de crétins mon cher Monsieur q ;o)
12 mars 2004 19:21, par Hubert-Aymeric Pynchon
Soyez un peu charitables.
Cessez d’être égoïstes et pensez plutôt à tous ces gens - ils sont nombreux - qui aiment à se faire une opinion sans rien savoir d’un film qu’ils ne verront jamais.
Bien à vous - collégial -,
H-A. P.
24 mai 2004 17:49, par PiMS
vi, vi, vi !
C’est vrai, quoi !
Ca tue le suspens !
3 mars 2004 21:03, par Jean-André
Un bien bel article ma foi, aussi brillant que drôlatique.
Il m’arrive moi-même de sombrer dans l’antiromanisme le plus primaire... combien de fois m’est-il arrivé de m’exclamer : "ah non, pas encore une pizza, on n’a qu’à aller au japonais, plutôt".
Oui, je sais, ça commence comme ça.
2 mars 2004 20:54, par Hubert-Aymeric Pynchon
Chère athée,
Le choix dans la date des évenements de l’histoire avant et après J.C, est une commodité calendaire, certes d’origine religieuse, mais à laquelle même les athés les plus féroces ont préferé souscrire, de guerre lasse.
En effet, si la date de naissance exacte du petit Jésus (et par conséquent de sa mort) est encore sujette à caution puisque comprise dans une fourchette de + ou - six ans, selons les sources (il faut dire qu’à l’époque les progrès de l’informatique étaient encore balbutiants, et les registres d’état civil tenus... de tête), elle n’en reste pas moins un point de repère plus pratique que de devoir faire remonter les débuts du calendrier au Big Bang.
Vous pouvez toujours me répondre que c’est un point de vue, mais amusez-vous à écrire des dates à 11 chiffres quand vous rédigez des chèques, et vous m’en direz des nouvelles.
Et puis, entre nous, XXIe siècle, ça a autrement plus de gueule, que 15 millionième millénaire. Enfin, disons, que c’est moins abstrait. Mais je sens que je m’égare.
Pour répondre plus précisément à votre question, la réponse est contenue dans l’article, dans le segment de phrase : en 33 après J.C. ! . Qui dit "33", dit ; "âge du Christ", du moins à la date de sa mort (ben oui, à 13 ans, Jésus n’en avait pas 33, c’est logique).
Je vous vois venir : "Oui, d’accord, mais qui me dit que ce n’est pas en 33... après sa mort ?" Et bien, d’une part, le contexte du film, et puis d’autre part, le fait qu’on aurait un peu de mal à s’y retrouver en écrivant une phrase comme : Jésus Christ est né en 33 av J.C.
Donc, pour faire simple : on date les évenements avant et après la... naissance du Christ. Soit, l’an 1.
En espérant avoir répondu à toutes vos questions, mêmes à celles que vous ne vous étiez pas posées.
Bien à vous.
13 avril 2004 00:59, par malachie 737
je viens enfin de trouver quelqu’un qui n’est pas aussi bête que tous les autres cons qui précèdent...ou qui suivent !
Voir en ligne : c’est formidable
1er mars 2004 23:35, par Robertd
Crétin ! Crétin !
2 mars 2004 10:09, par Hubert-Aymeric Pynchon
Monsieur Robertd,
Avec ou sans majuscule, la passion vous égare.
1er mars 2004 07:53, par Recif Red
Bonjour,
je voudrais savoir si des Jesus ont été bléssés pendant le tournage ? En effet, trop d’acteurs (humains ou non, ce sont des êtres vivants tout de même !), sont maltraités pendant ces supers productions... et ça c’est grave...
1er mars 2004 15:35, par Hubert-Aymeric Pynchon
Cher Recif Red,
Une étude minutieuse de la bande-annonce de ce film nous permet de dire que l’acteur Jim Caviezel, l’interprête de Jésus-Christ, s’est en effet pris une peignée mémorable durant le tournage.
A-t-il été doublé ? je ne saurais le dire.
Mais une chose est sûre, votre question en soulève une autre, théologique cette fois : les intermittents du spectacle ont-ils une âme ?
Bien à vous.
1er mars 2004 09:55, par tom
Je crois savoir que le portugais étant de nos jours un peu cher ( Le passage à l’euro est civilisateur mais augmente les charges ), Jésus est joué par un routier bosniaque prénommé Youssef.
Comme quoi, la délocalisation peut constituer un juste retour historique, culture et rentabilité ne sont donc pas incompatibles, n’en déplaise à l’Anti-France.
Rendons à Pilate ce qui appartient à César, et Vatican II aux zazous déviants qui portent la robe comme d’autres le Kilt !
24 mai 2004 17:52, par PiMS
Je dirais même plus (à lire avec la voix des Dupond-Dupont)
Il faut raison garder,
Tête froide conserver,
Et sa bouche, point trop l’ouvrir
(à lire avec la voix de Jacques Chirac, notre bien-aimé président)
29 mars 2004 00:31, par agent contractuel de la fonction publique
Oui, celui des salles de cathé et des écoles catholiques du début des années 80 ! Ah, ces corridors qui résonnaient du doux son des chansons alors récentes de Mannick et Jo Akepsimas braillées par des hordes de gamins illuminés par la foi ! Et le Jésus, né en Provence entre Avignon et les-Sainte-Marie, de Robert Miras, où est-il passé ? Pourquoi tant de sang et de violence dans la représentation du Christ à l’écran ? Nous attendons la résurrection de Sœur Sourire.
25 février 2005 20:37, par Pauline d.Q
Comme disent les vieux "il faut vivre avec son temps" et faire au mieux pour apaiser la violence dans ce monde de brutes
Personnellement le cathé de mon enfance me laisse un vague souvenir d’ennui mortel et de coloriages de Jésus ....
Vous pensez qu'un sympathisant de l'UMP peut être intéressé par cette page ? Faites-la lui découvrir !
Tout d’abord, un grand merci à Brave Patrie qui m’a heureusement ouvert les yeux sur l’anti-romanisme évident que livre ce film. L’état Berlusconien a bien fait (...)
Johnny H
Retrouvez toutes les réactions des abonnés du Monde.fr lecteurs de Brave Patrie.
Accédez gratuitement à une information impartiale et libérée du joug marxisant des media de masse, où vous le voulez et quand vous le voulez !
Opéré par FeedBurner
Il vous semble que l'Histoire bégaie ? C'est bien le cas, et comme prévu c'est une farce :
3 février 2006 : Brave Patrie s’insurge contre les caricatures du Prophète - c’est quoi, son nom, déjà ?
Suivez Brave Patrie sur Twitter pour encore plus de bravitude et de patriotisme.
Vous êtes outragé dans votre France ?
Vengez-vous avec classe et panache grâce à notre Outrageotron® !
dans BP
Twitter
Abonnements
Shopping
Contactez-nous